Hukuk Dairesince tereke temsilcisi atandıktan sonra davacıların miras payı oranında hüküm kurulmayacağı gerekçesi ile HMK'nın 353/1.a.4. maddesi gereği kaldırılarak, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tereke temsilcisinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir. Karar, tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T9 vefat ettiğini, murisin isim benzerliğinden dolayı babasına ait taşınmazın başka şahıslar tarafından adlarına intikal ettirdiklerinden yolsuz tescil nedeniyle Aksaray ili, Merkez ilçesi, Hamidiye mah. 540 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için Aksaray 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/239 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, muris T9 vefat etmesi nedeniyle davanın devam etmesi için mahkeme tarafından temsilci atanması davası açmak üzere taraflarına ara karar ile yetki verildiğini, murisi Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/239 esas sayalı dosyasında temsil etmek üzere tereke temsilcisi atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile; Aksaray 3....
Kararın tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 16.01.2024 tarihli ek karar ile, kararın kesin nitelikte olması nedeniyle HMK'nın 366/1 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 346/1 inci maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/14 TEREKE, 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Temsilci Atanması KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalılardan İbrahim Yıldırım'ın istinaf başvurusu üzerine Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/14 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 08/06/2021 tarihli 2021/17 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/78 Esas sayılı dava dosyasında bir kısım taşınmazların satış işlemi nedeni ile bu tapu kayıtlarının iptali ile muris Hüseyin Yıldırım adına tapuya tescili istemi ile dava açıldığını, anılan mahkeme tarafından tereke temsilci tayini konusunda dava açmak için taraflarına süre ve yetki verildiğini, bu nedenlerle eldeki davayı açtıklarını belirterek anılan dava dosyası için terekeye temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle, tereke temsilcisinin 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, tereke temsilcisi atanmakla davacıların taraf sıfatları sona erdiğinden davayı takip etme yetkisi tereke temsilcisine ait olduğundan davacıların karar düzeltme dilekçelerinin reddine HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 17,70-TL karar düzeltme harçlarının tereke temsilcisinden alınmasına, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosyası incelendi, gereği konulup düşünüldü: Dava dosyasından, davacılar murisi ...’in yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçılardan bir kısmının avukatı olduğu anlaşılan Av. ...’nin mirasçılardan ...’ya ulaşamaması nedeniyle tereke temsilcisi olarak ... isimli kişinin atandığına dair mahkeme kararı sunduğu, ne varki mirasçılardan ...’e gerekçeli kararın tebliğ edilmediği gibi tereke temsilcisi olduğu anlaşılan ...’a da herhangi bir tebligat yapılmadığının, yine tereke temsiclisinden alınmış bir vekâletin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; Mirasçı olduğu anlaşılan ... yönünden gerekçeli gıyabi hükmün tereke temsilcisine tebliği ile tüm mirasçılar bakımından tereke temsilcisinden alınmış usulüne uygun bir vekâletnamenin dosya arasına eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere, Tereke temsilcisi Av. ... tarafından tereke temsilcisi sıfatı ile Av. ... (... , Av. ..., Av... ’nın vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletname var ise temin edilip evraka eklenmesi yok ise hükmün ve davalı vekilinin temyiz dilekeçesinin tereke temsilcisi Av. ...’a usulüne uygun olarak tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Okundu.23.12.2019.HA....
Kararı tereke temsilcisi ile davacılar ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, tereke temsilcisi ile davacılar ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, tereke temsilcisi ile davacılar...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden; ...’nin tereke temsilcisi olarak atandığı, mahkemece dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşma zaptının tereke temsilcisine tebliğ edildiği ve 13.11.2018 ile 17.12.2019 tarihli celselere tereke temsilcisi sıfatıyla ...’nin katıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, gerekçeli karar tereke temsilcisi ...’ye tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçıların davada takip yetkilerinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesinden verilen 24/12/2019 gün ve 2019/1400 Esas, 2019/1832 Karar sayılı karar davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...ve tereke temsilcisi ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve tereke temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 24.12.2019 gün ve 1400 Esas-1832 Karar sayılı kararının tereke temsilcisi ...'...
