adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacılar tarafından açılan davaların aktif husumet nedeniyle reddine, mirasbırakan İbrahim Oral için tereke temsilcisi ... ve mirasbırakan ...için tereke temsilcisi ... yönünden dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili ile asli müdahiller ..., ..., .. vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... ve Zarf Şengöz ve müşterekleri, tereke temsilcisi ... aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.07.2013 gün ve 1562/805 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2....
Davacı tereke temsilcisi ...’nın karar düzeltme talebi yönünden; 2-Muris ...’nın mirasçılarına tereke temsilcisi olarak atanan ...’nın karar düzeltme talebinin kabulü ile yapılan incelemede hükmü tereke temsilcisinin de temyiz ettiği, tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin gözden kaçtığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin incelemesinde, temyiz dilekçesinin gerekçesiz olduğu bu nedenle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan tereke temsilcisi ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi bozma ilamında tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini mümkün hale getirmez hükmü karşısında bu dosya için mümessil tayini istenemeyeceğini, mümessil tayinini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacı vekilinin dava dilekçesi ve duruşmalardaki sözlü ve yazılı beyanlarında özetle, tereke adına tapu iptal ve tescil davası ile bankalarda mevduatı bulunmadığı tespit edilen müteveffanın geçmişteki mevduatına ilişkin olmak üzere ileride tereke adına açacakları "terekeye döndürme istemli davalarda" terekeyi temsil etmek üzere tereke temsilcisi atanmasını talep ettiği görülmekle, İstanbul 12....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.02.2011 tarihli, 2009/2215 Esas, 2011/450 Karar sayılı ilamı ile ...’ın terekesine ...’ın tereke temsilcisi olarak atandığı anlaşılmakla; Tereke temsilcisi ...’ın kendi adına verdiği vekaletname evrak arasında mevcut olduğu halde, tereke temsilcisi sıfatıyla avukat ...’a verdiği vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir. Davacılar vekili avukat ...’ten, ...’ın tereke temsilcisi sıfatıyla vermiş olduğu vekaletnamesinin temin edilerek evrak arasına alınması, böyle bir vekaletname verilmemiş ise, gerekçeli kararın tereke temsilcisi ...’a tereke temsilcisi sıfatıyla usulüne uygun olarak tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, istemin hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddi gerekirken aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve tereke temsilcisi açısından dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle reddedilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dahili davacı İ.. O..’ın tereke temsilcisi R.. Ö.. ile mirasçılardan Z.. E.., H.. E.., P.. O.. ve S.. O.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 1672 parsel sayılı taşınmaz paydaşı İ.. O.. mirasçıları çekişme konusu payın önalım nedeniyle adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, Yargılama devamında 18.03.2008 günlü ve 2007/573 Esas, 2008/158 sayılı Karar ile terekeye temsilci atanmış, yargılama temsilci eliyle yürütülmüştür....
Somut olayda davacılar, açtıkları tapu iptal ve tescil davası nedeniyle miras ortaklığına temsilci atanması talebinde bulunmuş olup, buna göre uyuşmazlığın Tereke Hakimliğince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk (Tereke Hakimliği) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e ait iken ölümü ile kendisine kalan taşınmazın yıllardır zilyetliğinde bulunduğu iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve adına tescili isteminde bulunduğu, yargılama sırasında taşınmazın babasına ait olduğunu, tüm mirasçılarının ... bulunduğunu belirttiği, mahkemece davacıya diğer mirasçılarının muvafakatini sunması veya terekeye temsilci atanması için süre verilmesi üzerine Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/306-681 E. K. sayılı kararı ile ... terekesine davacı ...'in tereke temsilcisi olarak atandığı, ayrıca bir kısım mirasçıların da muvafakatlarını sundukları, dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre ...'...
Mahkememizdeki dava-----miras ortaklığı adına tereke temsilcisi tarafından açılmış olup davacı,------ sayılı dosyasında --------- terekesine temsilci tayini talebiyle devam eden yargılamada --- anne ve babasının vefatından ötürü intikal eden miras hisseleri nedeniyle miras ortaklığına TMK 640/3 maddesi uyarınca geçici temsilci atanmasına karar verildiğini, davalı şirketin de----- dahil olduğunu, söz konusu şirketin----- tarihinde gerçekleşen ------hisselerine el birliğiyle malik olan mirasçılar tarafından sunulan ve tutanağa geçen davalı şirket ve bağlı iştiraki ----hakkında bilgi alma ve özel denetçi atanması taleplerinin genel kurul tarafından yeterli gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, bu konuda muhalefet şerhinin tutanağa yazıldığını, ----- sayılı dosyadan alınan izin ve yetki uyarınca davalı şirkete özel denetçi atanması için iş bu davayı açtığını belirterek davalı şirket ve bağlı iştiraki---------- bağımsız uzman bir denetçi atanmasını istemiş, davalı cevap dilekçesiyle, davalı...
Asliye Hukuk Mahkemesininde açılan tapu iptal ve tescil davasında davacıların davaya devam etmeyerek haklarında davanın düşmüş olduğunu, miras ortaklığı nedeniyle temsilci atanması istenmekte olduğunu, mahkemenin 25/09/2019 tarihli ara kararıyla kendisine yetki verilmiş olduğunu, davaya temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Tereke temsilcisi adayı Mehmet Yıldırım duruşmadaki beyanında; tereke temsilcisi olarak atanmayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
