TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
HD'nin 2015/12655 E ve 2018/11074 K sayılı ilamı). 1- İstinaf eden davalının hükmün esasına ilişkin istinaf sebebi yönünden; Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere, murisin vefat etmiş olup terekesinin henüz taksim edilmemesine, terekenin idaresi hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmasına, açılmış olan davanın miras payı oranında değil de tüm mirasçılar adına (tereke adına) açılmış olmasına, nazaran mahkemece davanın kabulüyle murisin terekesini temsil etmek üzere tereke temsilcisi atanmasına ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf eden davalının bu konudaki istinaf isteminin yerinde olmadığı, 2- Temsilcinin şahsına yönelik diğer istinaf itirazlarına gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi, vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
CEVAP: Mirasçılar T3 T4 Nesibe Divlekci ve T5 vekili özetle; tereke temsilci atanma davasının diğer mirasçılar davalı olarak gösterilmeden hasımsız olarak açıldığını, Yargıtay uygulamasında ve kararlarında davanın tüm mirasçılara karşı açılması gerektiğinin belirtildiğini, mirasçılar davalı gösterilmediği halde mahkemece resen ilgililere tebligat çıkartılmış ise de bu yöntemle mirasçıların davalı olarak davaya dahil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Talebin kabulü ile Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/566 esas sayılı dosyasında muris T7'nin terekesini temsil etmek üzere T.C. Kimlik numaralı İsmail Sarısu'nun tereke temsilcisi olarak atanmasına, " karar verilmiştir....
Karara karşı tereke temsilcisi tarafından temyiz yoluna, onama ilamına ilişkin davacılar tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmakla, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; mirasbırakan ...'...
İBRAHİM BÜLBÜL'ün miras ortaklığı temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği, Tereke temsilicisi atanan Avukat İbrahim Bülbül'ün 12/01/2017 tarihinde başlangıç raporunun verilmesini mütakip mahkemenin aynı tarihte verdiği ara karar ile, "....Mirasçılardan Liliya User tarafından İstanbul 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/68 Tereke sayılı dosyasında hasımsız olarak açılmış olan tereke tespiti davasının huzurdaki TMK'nun 640/3 ncü maddesi uyarınca hasımlı olarak açılan miras ortaklığına temsilci atanması talepli dava ile birleştirilmesi usulen mümkün olamayacağından, İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi terekenin tespitinin tamamlanması ile sona ereceğinden, müteveffanın terekesinin miras ortaklığına temsilci atanması davasının mahkemede görüldüğünün ve temsilci atandığının İstanbul 4....
Buna göre; davalı T5'ın, terekeye temsilci atanması talepli davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, bu kapsamda ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından terekeye temsilci atanması kararına yönelik istinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine; davalı T5'ın, atanan tereke temsilcisinin şahsına yönelik istinaf talepleri yönünden ise tereke temsilcisinin şahsına yönelik itirazların vesayet makamı tarafından incelenmesi ve itirazı reddetmesi halinde itirazın incelenmesi için denetim makamına gönderilmesi gerektiğinden bu kısma yönelik istinaf dilekçesinin usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yine 2015/33 Esas sayılı tereke dosyası dosya içinde yeralmamakla bu dosyada tereke temsilcisi atanıp atanmadığı bilinememektedir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK 640. madde) özel kayyım niteliğindedir. TMK 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım için de uygulanır (14. HD'nin 2016/7485 E 2019/1955 k sayılı içtihadı). Mahkemenin bu hususu dikkate alarak davacıların terekeye temsilci atanması yönündeki taleplerini de değerlendirmesi gerekir....
Mahkemece davaya mirasçı Sema'nın devam ettiği ve Sema'nın davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeni ile reddine, davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin T1'ndan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ise de; tereke temsilcisi atanmasından sonra tereke ortağının yada ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalktığından davalının, davadaki muhatabı yargılamaya iştirak eden mirasçı olmayıp tereke temsilcisi olduğundan, tereke temsilcisinin açıkça davadan feragat beyanı bulunmamasına rağmen mirasçının feragat beyanı esas alınarak davanın feragat nedeni ile reddine ve buna bağlı olarak taraf sıfatı sona eren mirasçıdan vekalet ücreti alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2012 gün ve 206/568 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına işin esasına yönelik davalılardan ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmediğine, tereke temsilcisi olarak atanan ...'un şahsına yönelik istekler itiraz niteliğinde olup, itiraz mercii olan Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerektiğine bu nedenle TMK'nun 640/3....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/151 Esas, 2013/632 Karar sayılı ilamı ile ...’nin terekesine ...’un tereke temsilcisi olarak atandığı ve tereke temsilcisi sıfatıyla 23.10.2013 tarihli celseye katıldığı anlaşılmakla; Tereke temsilcisi ...’un kendi adına verdiği vekaletnamenin evrak arasında mevcut olduğu halde, tereke temsilcisi sıfatıyla avukatlar ... veya .........Okçu’ya verdiği vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir....
