Taraflar arasında tartışmalı olan husus ise TMK m.426 hükmünde düzenlenen "temsil kayyımlığına" dair hükümler çerçevesinde davacının temsil kayyımı atanması talep edebilmesi açısından öncelikle özel ve genel dava şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda şirketlere temsil kayyımı atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle Yargıtay kararlarından benimsendiği üzere şirketler yönünden dahi temsil kayyımı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümleri çerçevesinde ancak atanabilecektir. Adı geçen yasal düzenlemelerde şirket yani tüzel kişiler yönünden uygulanması mümkün bulunan m.426/f.1 bend (2) bend (3) hükümleri olabilecektir. Buna göre şirkete temsil kayyımı atanması için, yasal temsilcisi ile şirketin menfaatlerinin çatışıyor olması ya da yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunması gerekir....
Maddesi doğrultusunda davalı şirkete temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere yetki ve süre verildiği görülmüştür. Davalı şirketin ---- dosyasının incelenmesinde, davacı .-------- münferiden temsil ve ilzama yetkili bulunduğu, davacı dışında şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket temsilcisinin bulunmadığı, bu durumda ----------Esas sayılı dava dosyasında taraflar arasında görülen uyuşmazlıkta davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu, davacının şirketi yargılamada temsil edemeyeceği anlaşıldığından şirketin temsil edilebilmesi için temsilci kayyımı atanması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/883 Esas KARAR NO : 2023/132 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir İli, Buca İlçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ilkokulun depreme dayanıksız olması sebebiyle yıkıldığını, yeniden inşa edileceğini, taşınmazın arsasında Tasfiye halinde S.S. ......
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin temsil kayyımı atanması talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
bir temsil kayyımı ile temsil edilmesinin zorunlu olup, aksi taktirde davanın sürdürülebilmesinin ve sonuçlandırılabilmesinin mümkün bulunmadığı dikkate alınarak; davanın kabulü ile davalı şirkete, görülen dava ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarihli duruşmasında; ihyası talep edilen şirketin temsil edilebilmesi amacıyla şirkete temsil kayyımı atamak üzere dava açma yetkisi ve 1 aylık süre verilmesine dair karar verildiğini, iş bu nedenle şirkete temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, ... Ticaret Limited Şirketi'ne temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. İhtilafın, Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ye temsil kayyımı atanması gerekip gerekmediği, yasal şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK 403/2.maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek üzere atanacağı, 426. Madde vesayet makamının, yazılı olan hallerde veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği doğrultusunda veya resen temsil kayyımı atayacağı, 427.maddesi ise tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlayamaması halinde yönetim kayyımı atanacağı hüküm altına alınmıştır....
Somut olayda; temsil kayyımı atanması talep edilen şirketin ticaret siciline kayıtlı son adresinin Bayraklı olup, buna göre HMK'nun 430(1).maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereği temsil kayyımı atanması davasında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olup, mahkememiz yetkisizdir. Bu nedenle mahkememizin davayı görmesinin kesin yetki kuralı nedeniyle mümkün olmadığı dikkate alınarak; davanın HMK'nun 114(1)/ç maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın kesin yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Kararı davacı/karşı davalılar vekili ile davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Asıl dava, görülmekte olan başka bir davada davacıların ortağı olduğu şirket aleyhine dava açan yöneticinin şirketi temsil yetkisinin olmadığı şirkete vekil tayin edilebilmesi için diğer yöneticinin tek başına işlem yapamadığı, bu nedenle de davada şirkete temsil kayyımı atanması gerektiği iddiasına dayalı temsil kayyımı atanması istemine, karşı dava ise şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özet olarak açıklandığı üzere şirketin müşterek temsile yetkili iki yöneticisinin biraraya gelemediği ve şirket işlerinin yürütülmesi olanağının kalmadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüne, asıl davanın ise karşı dava kabul edildiğinden konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
DELİLLER: Nüfus kayıt örnekleri, tapu kayıtları, kolluk araştırma yazısı, dosyadaki tüm evrak ve belgeler DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; 3561 sayılı Yasa gereğince kayyım atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Kocaeli Defterdarı'nın Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/634 Esas sayılı Ortaklığın Giderilmesi davasında Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Ş. Gündoğdu Mahallesi 769 ada, 5 parsel; 767 ada, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden Şaban kızı Fatma'yı temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak tayinine karar verilmiş, karar kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesi kapsamında temsil kayyımı atanması istemi mi, yoksa 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427.maddesi ile 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olup olmadığıdır....
Buna göre şirkete temsil kayyımı atanması gerekip gerekmediği üzerinde taraflar anlaşamamış iseler de bu uyuşmazlığın çözümü açısından temsil kayyımı atanmasına esas olduğu iddia olunan dosya içeriğinin incelenmesi gerekli ve yeterlidir. Bu kapsamda somut olayın özelliği, celbedilen dava dosya içeriği nedeniyle başkaca bir delilin toplanması ise gerekmemektedir. Şirketin davada temsili için dava açılması, 9.ATM'nin vermiş olduğu ara karardan kaynaklanmıştır. Bir başka deyişle davacının dava açmama hak ve imkanı bulunmamaktadır. Zira 4721 sayılı TMK'nın açıklanan hükümleri, Mahkemece temsil kayyımı atanmasını zorunlu tutmuştur. Bu nedenle davacı lehine yargılama gideri takdir edilmemiştir. Nitekim konuyla ilgili Yargıtay uygulaması dahi bu yöndedir. Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının kabulüne, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında davalı konumunda olan ... Şirketi'ni temsil etmesi için ...'...
