Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2022 Tarihli ve 2022/551 Esas, 2022/591 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki adresinin ... Mahallesi Müverrih Ata Sokak No:12 İç Kapı No:27 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.12.2022 Tarihli ve 2022/1000 Esas, 2022/2064 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yerinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırmasında dava tarihi itibariyle küçüğün yerleşim yeri adresinin Yıldırım/Bursa olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.07.2022 Tarihli ve 2022/1063 Esas, 2022/1083 Karar Sayılı Kararı Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Çakartaş Mahallesi Çakartaş Küme Evleri No:21 Ergani/Diyarbakır olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2023 Tarihli ve 2022/565 Esas, 2023/216 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Mücahitler Mahallesi 52075 Sokak Sağlıkçılar Rezidans 2. Kat No:11 Şehitkamil/Gaziantep olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
in ise vefat ettiği, bu durumda davalı şirkete taraf sıfatının sağlanması açısından işbu ortaklıktan çıkma davasında temsil kayyımı atanması gerektiği, temsil kayyımı atanması yönünden davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen, davacının davalı şirket yönünden temsil kayyımı davası açmadığı, buna ilişkin beyanda sunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının HMK 119/1 maddesine nazaran usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE : Dava, olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yönünde açılan davada taraflar arasında menfaat çatışması bulunması ihtimaline binaen şirkete temsil kayyumu atanması talebine ilişkindir. Ankara .... ATM'nin 2022/16 sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından açılan şirketin olağan üstü genel kurula çağrılması talebi yönünden 10/02/2022 tarihli ara karar ile dava da taraf teşkilini tamamlamak amacıyla şirketi temsil kayyumu atanması yönünde davacıya süre verildiği anlaşılmıştır....
çatışması bulunduğundan, şirketin temsiline ve davanın takibine ilişkin ilgili şirkete temsil kayyımı atanması gerektiği anlaşılmakla davalı ......
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Kayyım istinaf dilekçesi özetle: kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğunu, kısa kararda sadece davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kimin temsil kayyımı olarak atandığının belirtilmediğini, gerekçeli kararda ise şahsının temsil kayımı olarak atandığını, bu haliyle kararın yasaya aykırı olduğunu, Artvin Defterdarlığında Defterdar Yardımcısı olarak görev yaptığını ve rotasyona tabi olduğunu, kayyım tayini istenilen T4 tanımadığını, bir kimsenin temsil kayyımı olarak atanması için araştırılacak tek hususun menfaat çatışması olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, ortaklığın giderilmesi davasında paydaş olan kısıtlı ve vasisi arasındaki menfaat çatışması nedeni ile kısıtlıyı bu davada temsil etmesi için kayyım tayini istemine ilişkindir....
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Kayyım istinaf dilekçesi özetle: kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğunu, kısa kararda sadece davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kimin temsil kayyımı olarak atandığının belirtilmediğini, gerekçeli kararda ise şahsının temsil kayımı olarak atandığını, bu haliyle kararın yasaya aykırı olduğunu, Artvin Defterdarlığında Defterdar Yardımcısı olarak görev yaptığını ve rotasyona tabi olduğunu, kayyım tayini istenilen T4 tanımadığını, bir kimsenin temsil kayyımı olarak atanması için araştırılacak tek hususun menfaat çatışması olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, ortaklığın giderilmesi davasında paydaş olan kısıtlı ve vasisi arasındaki menfaat çatışması nedeni ile kısıtlıyı bu davada temsil etmesi için kayyım tayini istemine ilişkindir....
Usul ve Yasaya uygun Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada ; DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ; Dava limited şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında şirketin tasfiyesi için dava açıldığı ve açılan davada davalı şirkete temsilci kayyumu atanması için davacıya yetki ve süre verildiği görülmüştür. Mahkememizce Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında davalı ... Şirketini temsil etmesi için AV. ...'un temsilci kayyum olarak atanmasına, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Buna göre Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında ... ŞİRKETİ'ni temsil etmesi için AV....'...
Somut olayda davacı, şirketin önemli ve olağanüstü işlerin idaresi için yönetim kayyımı atanmasını istemiş, mahkeme şirketin genel kurulunu toplamak ve önemli olağanüstü işleri idare ve temsil etmek üzere T6 temsil kayyımı olarak tedbiren atanmasına karar vermiştir. Şirketin hakim ortağı T7 hastalığı nedeniyle işlerini yürütecek durumda olmadığı bu nedenle temsil kayyımı atanması gerektiği yönündeki mahkeme tespiti yerindedir. Ancak TMK.nın 426.maddesindeki düzenlemeye göre temsil kayyımının hangi işi veya işleri yapacağının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde kararda gösterilmesi gerekir. Oysa mahkeme olağanüstü işler demek suretiyle yasanın düzenlemesine aykırı hüküm kurmuştur. Öte yandan,TMK.nın 438 ve devamı maddelerinde vasinin görevleri sayılmış olup her türlü hukuki işlemlerde kısıtlının temsil edilmesi vasiye aittir. Vasi bu görevlerini yaparken vesayet makamının denetimi altındadır....
Tüm dosya kapsamına göre; sicil kaydı faal olan temsil kayyımı atanması talep edilen ... A.Ş'nin yetkilisinin ... olduğu, ancak yetki süresinin bittiği, yetkilinin açmış olduğu davanın bulunduğu ... Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında 26/01/2023 tarihli ek kararda şirkete temsil kayyımı atanmak üzere karar oluşturulduğu, ek kararda da belirtildiği üzere ... ...Başkanlığının 15/12/2022 tarih ve ...sayılı geri çevirme kararı uyarınca davacının davalı şirketin tek yöneticisi olduğu anlaşılmakla TTK 1. maddesi hükmü dikkate alınarak TMK 426 maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle ... Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası ile sınırlı ve davalı ... A.Ş'ni davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Talebin kabulü ile ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak ve davalı şirketi temsil etmek üzere ... nolu Baro Avukatlarından ...'...
