nin imzasının bulunduğu, aynı zamanda şirket temsilcisi olan davacı ile şirket arasında menfaat çıkar çatışması olduğu anlaşıldığından davalı şirketin bu davada temsil edilmesi için davacıya temsil kayyumu atanması konusunda davacıya süre verildiği, anlaşılmıştır. Kayyım adayı olarak davacı vekili ... bildirmiş , açık duruşmaya katılan kayyım adayı ... davalı şirkete kayyım olmayı kabul ettiği beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Temsil kayyımı davalı Anonim Şirkete atanacağından dava dosyasında TTK 4 ve 5 maddeleri gereğince mahkememiz görevlidir, şirket merkezinin Beşiktaş -İstanbul adresinde olması nedeniyle mahkememiz kesin yetkilidir, açık duruşmaya katılan kayyım adayı ... görevi kabul ettiği ve kayyum olarak atanmasına yasal olarak bir engel bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereğince; davalı Anonim şirkete ...'un temsil kayyımı atanmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ticaret Limited Şirketi'ni temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davacı tarafın bildirmiş olduğu delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, davalı şirketin ticari kayıtları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir. Dava; ticari şirkete temsil kayyımı atanması davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 30.03.2022 tarihli celsesinde dava tarihi itibariyle davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olan davacılardan ...'...
HD' sinin 2017/189- 1423 E ve K sayılı ilamı). 3561 sayılı Kanunun 2.maddesinde belirtilen kayyım temsil kayyımı olmayıp yönetim kayyımıdır. Yönetim kayyımı taşınmazların yönetimi için atanmaktadır. Temsil kayyımı ise, belli bir işte temsil edilmek üzere atanmaktadır. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde ise "Vesayet makamı, ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar.” düzenlemeleri mevcuttur. 3561 sayılı Kanunun 2.maddesinde belirtilen kayyım temsil kayyımı olmayıp yönetim kayyımıdır. Yönetim kayyımı taşınmazların yönetimi için atanmaktadır. Temsil kayyımı ise, belli bir işte temsil edilmek üzere atanmaktadır....
in üç yıllığına seçildiği, dava tarihi itibarı ile iş bu üyelerin görev süresinin sona erdiği, yerine yenilerinin seçilmediği, davalı şirketin iş bu nedenle organsız kaldığı, organsız kalan davalı şirkete mahkememizde görülmekte olan iş bu davada temsil etmek üzere, davalı şirkete temsil kayyımı atanması için” verildiği, davacının süresi içerisinde mahkememizde dava açtığı belirlenmiştir....
Temsil kayyımlığını gerektiren hallerin başında; küçüğün/kısıtlının ve yasal temsilcinin menfaatlerinin çatışması halinde, küçüğün/kısıtlının menfaatlerinin korunması amacıyla temsil kayyımı atanması hususu yer almakta olup, Türk Medeni Kanunu’nun 426. Maddesinde yasal temsilci olan veli ile küçük arasında menfaat çatışması olduğunda, küçüklerin temsili için temsil kayyımı atanması gerektiği hususu düzenlenmiş, Türk Medeni Kanunu’nun 426....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece gerekli ve yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; il defderdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/726 Esas sayılı dosyasında almış olduğu yetkiye istinaden T5 in temsil etmek üzere kayyım atanmasını talep etmiş, mahkemece ilgiliye 3561 Sayılı yasa uyarınca hazinenin hak ve menfaatlerin korunması amacıyla Sinop defderdarı yönetim kayyımı olarak tayin edilmiş ise de; verilen karar dosyaya uygun düşmemektedir. 3561 sayılı Kanunun 2.maddesinde belirtilen kayyım temsil kayyımı olmayıp yönetim kayyımıdır. Yönetim kayyımı taşınmazların yönetimi için atanmaktadır....
davalılardan, tapu maliki İsmail kızı Rukiye'nin kimlik bilgileri tespit edilemediğinden davalıyı temsil etmek üzere kayyım atanması için dava açmak üzere yetki verildiğini, bu nedenle Aliağa 1....
K A R A R 3561 sayılı Kanunun 2/1. maddesi uyarınca mahallin en büyük mal memurunun ancak yönetim kayyımı olarak atanabilir. Mahkemece defterdarın yönetim kayyımı olarak atanması gerekirken ipotek alacaklısı Elife oğlu Mıgdat'ı Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/342 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere kayyım olarak atanması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3. ve 4. satırındaki “Mıgdat'ı Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/342 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Mıgdat'a” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın Türk Medeni Kanunun 426. maddesi kapsamında, adı geçenlere temsil kayyımı atanması istemi mi yoksa 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesi ile 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olup olmadığıdır. Kayyımlığın, temsil kayyımlığı (TMK. m.426), yönetim kayyımlığı (TMK. m.427) ve isteğe bağlı kayyımlık (TMK. m.428) olmak üzere, Türk Medeni Kanununda üç türü düzenlenmiştir. TMK'nın 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımı atanmasını gerektiren üç sebep gösterilmiş olup bunların ilki; ergin bir kişi hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse; ikincisi, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa; üçüncüsü ise, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa vesayet makamınca adı geçen kişiye temsil kayyımı atanacaktır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile halen devam ettiğini, bu dosyada yapılan 04/07/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince bu dosyada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için kendilerine süre verildiğini beyanla sözü edilen dosyada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi mahkememize vermiş olduğu 21/07/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan Konya ....
