İçin TMK m. 424/4 uyarınca Yönetim Kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; şirkete yönetim/temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir....
E. sayılı dosyasında görülen davada davalı şirketi temsil etmek üzere, ...'ne temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında; ilgili Mahkemece davacı yana; "Mahkememizin ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği davacının şirket müdürü olarak münferiden şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin ... tarihi itibariyle sona erdiği, ayrıca davalı şirket ile arasında açılan dava itibariyle menfaat çatışmasının bulunduğu görülmekle, TMK 427 maddesi gereğince açılan davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması hususunda dava açmak üzere davacı ...'a yetki verilmesine" şeklinde ara kararı ile TMK.'nın 427 maddesi gereği şirkete temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere yetki ve süre verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/440 Esas KARAR NO : 2022/985 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 23.05.2022 KARAR TARİHİ : 02.11.2022 Mahkememizde görülen Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temsil Kayyımı Talep Eden ... 23.05.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; Temsil kayyımı talep edilen ... Turizm Ulaşım ve İletişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesi amacıyla İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 18.05.2022 tarihli duruşmasında davalı şirketi iş bu davada temsil etmek üzere, temsil kayyımı atanası hususunda İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmak üzere süre verildiğini belirterek İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ve bu davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, ... Turizm Ulaşım ve İletişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/440 Esas KARAR NO : 2022/985 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 23.05.2022 KARAR TARİHİ : 02.11.2022 Mahkememizde görülen Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temsil Kayyımı Talep Eden ... 23.05.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; Temsil kayyımı talep edilen ... Turizm Ulaşım ve İletişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesi amacıyla İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 18.05.2022 tarihli duruşmasında davalı şirketi iş bu davada temsil etmek üzere, temsil kayyımı atanası hususunda İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmak üzere süre verildiğini belirterek İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ve bu davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, ... Turizm Ulaşım ve İletişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'...
Öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın Türk Medeni Kanunun 426. maddesi kapsamında, adı geçenlere temsil kayyımı atanması istemi mi yoksa 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesi ile 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olup olmadığıdır. Kayyımlığın, temsil kayyımlığı (TMK. m.426), yönetim kayyımlığı (TMK. m.427) ve isteğe bağlı kayyımlık (TMK. m.428) olmak üzere, Türk Medeni Kanununda üç türü düzenlenmiştir. TMK'nın 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımı atanmasını gerektiren üç sebep gösterilmiş olup bunların ilki; ergin bir kişi hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse; ikincisi, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa; üçüncüsü ise, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa vesayet makamınca adı geçen kişiye temsil kayyımı atanacaktır....
Öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın Türk Medeni Kanunun 426. maddesi kapsamında, adı geçenlere temsil kayyımı atanması istemi mi yoksa 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesi ile 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olup olmadığıdır. Kayyımlığın, temsil kayyımlığı (TMK. m.426), yönetim kayyımlığı (TMK. m.427) ve isteğe bağlı kayyımlık (TMK. m.428) olmak üzere, Türk Medeni Kanununda üç türü düzenlenmiştir. TMK'nın 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımı atanmasını gerektiren üç sebep gösterilmiş olup bunların ilki; ergin bir kişi hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse; ikincisi, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa; üçüncüsü ise, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa vesayet makamınca adı geçen kişiye temsil kayyımı atanacaktır....
Mahkemece; bu tür dosyalarda görülmekte olan davada temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve malvarlığı ile ilgili hususlarda temsili için atanırken; yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan, sağ olup olmadığı veya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin malvarlıklarının yönetimi için atanır. Mahkemece temsil kayyımı olarak gerçek kişilerden seçilebileceği gibi bu mümkün olmaz ise Defderdarın temsil kayyımı yoluna gidilmelidir. (bkz Yargıtay 1 HD 2021/9471 E 2022/2142 K) Olayımızda Defterdarlığın 3561 sayılı yasa uyarınca yönetim kayyımı talebi bulunduğundan, mahkemece ilgili hissenin idaresi için yönetim kayyımı atanması gerekirken yanılgılı gerekçe ile temsil kayyımı şeklinde çelişkili olarak yönetim kayyımı atanmasının isabetsiz olduğu, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereği hükmün 2. Bendi tamamen çıkarılarak, yerine 2....
Esas sayılı davasının açıldığını, davalı şirketin temsilcisinin yetki süresinin 22/07/2018 tarihinde sona erdiği, yeni atama yapılmadığı, fesih ve tasfiye davasının önemli işlerden olduğu, süresi sona eren yöneticinin bu davada şirketi temsil edemeyeceği, fesih ve tasfiye davasında temsil etmek üzere şirkete temsil kayyımı tayin edilmesi konusundaki talebin haklı olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına, şirketin hakim ortağı kayyım olmayı istemediğinden bilirkişi listesinde kayıtlı Mali Müşavir ...'in kayyım olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicilinde kayıtlı, ... Tüketim Malları Nakliye Turizm Gıda İnş. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ni İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak Mali Müşavir ...'...
doğmuş olmasına bağlı olarak şirketin davada bir temsil kayyımı ile temsil edilmesinin zorunlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı şirkete, görülen dava ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına, davacı tarafça yargılama giderlerine hükmedilmesi talep edilmemekle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar vermek gerekmiştir....
doğmuş olmasına bağlı olarak şirketin davada bir temsil kayyımı ile temsil edilmesinin zorunlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı şirkete, görülen dava ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına, davacı tarafça yargılama giderlerine hükmedilmesi talep edilmemekle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar vermek gerekmiştir....
