"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılmış mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava ayıbın giderim bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece inşaat mühendisi bilirkişi Melih Oktay’dan alınan 16.06.2014 tarihli rapor doğrultusunda 2013 yılı .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada bakiye iş bedeli için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli, birleşen dava ise, geç teslimden kaynaklan zararlar ve eksik-ayıp nedeniyle 3. şahsa ödenen bedelin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise, kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Asıl dava yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, müvekkilinin taşeron, davalı adi ortaklığın ise yüklenici olduğunu, tarafların...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.02.2014 gün ve 2013/152-2014/43 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir. Davalı iş sahibi şirket vekili Av. ... tarafından sunulan 30.04.2014 tarihli temyiz dilekçesinde ıslak imza bulunmamaktadır. Dilekçe, UYAP kayıtlarına elektronik imza ile imzalanmak suretiyle kaydedilmişse de, bu kaydın da adı geçen vekil tarafından silindiği görülmektedir. Hal böyle olunca, dilekçenin ıslak imza ile imzalanması zorunludur....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur Taraflar arasında birim fiyat eser sözleşmesi kurulmuş olup, davacı sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili olarak ödenmeyen alacağı bulunduğu gibi ilave iş bedellerinin de ödenmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece 1. ve 2. rapor arasında çelişki bulunduğundan bahisle 3. kez bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmış, alınan raporda işin götürü bedelle akdedildiği, yüklenicinin sözleşme kapsamındaki iş nedeniyle alacağının bulunmadığı, ilave iş nedeniyle 146.284,56 TL iş yapıldığını bildirmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :05.03.2014 Numarası :2011/36-2014/97 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 11.10.2005 tarihli sözleşmede, davacı tarafından yapımı yükümlenen plan imalâtlarına ilişkin sözleşme bedeli 80.000,00 TL kararlaştırılmış, ayrıca fiyat farkı ödenmeyeceği gibi KDV'nin de bu bedele dahil olduğu kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; eser (otopark ve düğün salonu yapımı) sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin kararlaştırılan iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve eklerine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayarak teslim etmesi gerekir. Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı yapıldığının kabulü gerekir....
İlk Derece Mahkemesince; "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için açılan alacak davasıdır. Dosya içinde bulunan sözleşme; davacı ve .......Şti arasında düzenlenmiştir. İlave iş emirlerinin de davalı ... ... Şirketi tarafından verildiğine dair bilgi ve belge sunulmadığı gibi, davacı ile davalı arasında akdi ilişki kurulduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, ek iş emirlerinin dava dışı ... ....Şti tarafından verildiği sunulan belgelerden anlaşıldığı, açılan davada davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı" gerekçesiyle "Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE," karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalı ...... Şirketine ilişkin dava hakkında yetkisizlik kararı verildiği, iş sahibi davalı ...... Şirketi hakkındaki davanın tefrik edildiği, müvekkilinin ...... Şirketiyle yaptığı sözleşme gereğince yaptığı imalatın davalı .........
A.Ş. vekilinin beyan dilekçesinde temliknamenin ivazlı olduğu teminaten değil malen verildiği ve temliknameye konu boruların Botaş Konya-Isparta Doğalgaz İletim Hattı yapım işine sarf edildiğinin belirtildiği, bu dava dosyasındaki beyanlar ve dosya kapsamı itibariyle davacı ... A.Ş., ile ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. arasındaki 4 adet temlike konu boru bedelinin temlik alan tarafından temlik edene verildiği ve BOTAŞ'la ... ... A.Ş. arasındaki eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen işte kullanıldığı hususunun sabit olduğu bu durumda temlikname kadar borcun olmadığı, bu sebeple mahsuplaşma yapılarak bakiye alacak olduğu iddiasının kabule şayan olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....
