"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım, birleşen dava temliken tescil istemine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi,yıkım davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosyanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.2.2001 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal birleşen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 24.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava tapuya dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak açılmış temliken tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece tapuya dayalı meni müdahale davası kabul edilmiş, temliken tescil istemiyle açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hükmü birleştirilen davanın davacıları ...ve arkadaşları temyiz etmiştir....
Mahkemece; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne karar verilmesi üzerine Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 23.01.2017 tarihli 2015/7330 Esas ve 2017/442 Karar sayılı ilamı ile "...davacıların yapılandıkları bölümlerin ana taşınmazdan ifrazı mümkün olmadığından Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca temliken tescil koşullarının oluştuğundan sözedilemeyeceği, davacıların temliken tescil taleplerinin reddi ile ikinci kademedeki tazminat istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, davacıların temliken tescil taleplerinin reddine; tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 10.04.2019 tarih ve 2018/3850 Esas, 2019/3274 Karar sayılı ilamında; bilirkişi raporunda taşkın yapının hukuki dayanağının tespit edilmediğini, davalıların temliken tescil talepleri açısından cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava veya süresinde ileri sürülmüş bir def'i de bulunmadığından temliken tescile yönelik hüküm kurulmasının doğru olmadığı, tapuda malik olmayanlara husumet yöneltilmemesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma ilamından sonra 21.08.2019 tarihinde davalılar tarafından davacının mirasçılarına karşı temliken tescil davası açılmış ve derdest men'i müdahale davası ile birleştirilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, asıl davada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen temliken tescil davasının kabulüne karar vermiştir. V. TEMYİZ A....
Mahkemece, temliken tescil talebinin reddine dair ve meni müdahale davasının kabulüne dair hükümler kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, yapı değeri olan 85.183,23 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, temliken tescil ve tazminat davasının davacısı ... temyiz etmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Aynı kural Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinde de tekrarlanmıştır. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 28.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliken tescil istemi reddedilmiş, 6.000.00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava konusu 385 ada 16 parsel sayılı taşınmaz, tapuda davalı ... adına kayıtlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Asıl dava, temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.Hüküm temliken tescil isteyen asıl davacı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlığın çözümünde temliken tescil koşullarının irdelenmesi gerekmektedir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı 08.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki istemlerinin yanında tescil kararı verilmemesi halinde ağaç bedeli olarak 8.400,00.TL’nin davalılardan tazminini istemiştir Davalılar, davacının iyiniyetli olmadığından temliken tescil ve tazminat istemlerinin reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek tapu iptal ve tescil istemi ile ürün bedelinin tazmini istemlerini reddetmiş, 8.400,00.TL. ağaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunun 684 ve 718.maddeleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz'ü) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM TEMLİKEN TESCİL -KARAR- Davalardan ilki çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım birleşen dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulüne temliken tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm temliken tescil davacısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatına ve davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmakla ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
