Dairemizin bozma ilamında krokide (B) ve (C) ile gösterilen kısımlarla ilgili olarak davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, sadece 2 sayılı parsele taşkın olarak inşa edilen temliken tescil davacısının binasının (A) ile gösterilen kısmının ifrazının mümkün olması halinde bu kısmın temliken tesciline karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde bozma ilamımıza aykırı şekilde Dairemizin bozmasından önceki ifraza ilişkin belediye encümen kararına itibar edilerek 2 sayılı parsele taşkın olarak inşa edilen duvarları da içine alacak şekilde tescile karar verildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda; dosya içerisindeki 04.06.2007 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) ile gösterilen 9.81. m2 taşkın inşaat kısmının 2 sayılı parselden ifrazının mümkün olup olmadığı belediyeden sorularak ifrazı mümkün olduğu takdirde bu kısmın temliken tesciline karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil talebinin reddine, bedel istemiyle ilgili olarak davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, temliken tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, temliken tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, temliken tescil talebi reddedilmiş, tazminata hükmedildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... ile birleşen davada ... aleyhine 23.10.2007 ve 24.01.2008 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin meni - kal - , birleşen temliken tescil davasında ise ... tarafından ... aleyhine tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni - kal ve ecrimisil davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 29.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi temliken tescil davasının davacısı, (diğer davaların davalıları) tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden temliken tescil davacısı vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 17/01/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun (TMK'nın) 724. maddesi gereğince temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Somut olayda, mahkemece, her ne kadar Fen bilirkişi krokisinde E1 ile gösterilen (ve davacıya ait taşınmaz üzerinde kalan) 12.27 m2'lik kısmın davalıların iyiniyetli olduğu gerekçesiyle hesap edilen bedel mukabilinde temliken tescil suretiyle tapusunun iptali ile davalılardan ... adına tesciline karar verildiği halde bizzat davacının dava dilekçesinde davalıların iyiniyetli olması halinde ağaçlık alan yönünden de temliken tescil talep etmiş olmasına rağmen fen bilirkişi raporunda T1 ile gösterilen 840,96 metrekarelik tecavüzlü bölüm yönünden temliken tescil değerlendirmesi yapılmayarak kal kararı verildiği anlaşılmıştır....
Dava; tapuda kayıtlı taşınmazın tapu dışı yolla satın alınması nedenine dayalı iptal ve tescil, olmadığı takdirde, temliken tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar, davalı ...'ın 1997 tarihli harici satış senedindeki imzanın kendisine ait olduğunu belirtip aralarındaki harici satış sözleşmesini inkar etmemesi , sözleşmede bahse konu paranın kendisine ödenmediğine ilişkin iddiasını da her hangi bir delille ispat edememesi hususları gözönüne alınarak sözleşmenin tarafı olan davalı ...'ın sözleşmenin harici sözleşme olması nedeniyle geçersizliğine ilişkin beyanının hakkın kötüye kullanılması kuralının ihlali olacağı gerekçesi ile davalı ...'a yönelik davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde yapı bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, dava konusu 2. kattaki meskenin dava tarihi itibariyle bilirkişiye tespit ettirilen değerinin 1/2'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Bu iki koşulun varlığı halinde taşkın yapı maliki uygun bir bedel ödeyeceğini bildirerek açacağı yenilik doğurucu nitelikteki temliken tescil davası ile taşkın kısmın mülkiyetini veya üzerine bir irtifak hakkı kurulmasını isteyebilir. Ayrıca, iyiniyet savunmasının yukarıda açıklanan niteliği dikkate alınıp, bu savunma içerisinde temliken tescil isteğinin de bulunduğu kabul edilerek, tescil talebi, ayrı bir davaya gerek olmaksızın açılan davada savunma yoluyla da ileri sürülebilir. Esasen bu kuralın uyuşmazlıkların en kısa sürede sağlıklı biçimde çözümlenmesi ve dava ekonomisi yönünden büyük yarar sağlayacağı da kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, temliken tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, temliken tescil talebi reddedilmiş, tazminata hükmedilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar tarafından tazminat yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
