"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmadığı takdirde Türk Medeni Kanununun 723/2 maddesi gereğince tazminat, karşı davada müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; temliken tescil talebinin reddine, Türk Medeni Kanununun 723/2 maddesi gereğince tazminat talebinin ve karşı davanın kabulüne dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 25.02.2013...
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup 06.06.2014 tarihli dilekçeyle de taşkın yapı nedeniyle TMK’nin 724, 725 vd. madde gereğince temliken tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 126 ada 34 parsel sayılı taşınmaza Fen bilirkişinin 03.09.2010 havale tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 11.03 m2 kısmına davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine ve bu alanda bulunan beton ile kaplı binanın Kal'ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. Somut olayda; davalı vekilinin maktu harcı yatırmak suretiyle savunma yolu ile temliken tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisini talep ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmiş değildir....
Birleşen davada davalı-davacı, paydaşı olduğu 507 parsel sayılı taşınmaz ile 506 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının bir bütün olduğunu, taşınmazın ifrazdan önce binanın babası tarafından yaptırılarak kendisine bırakıldığını ileri sürerek, Türk Medeni Kanunun 724. maddesi hükmü uyarınca temliken tescil istemiştir. Mahkemece, 507 parsel sayılı taşınmazın davacıdan başka paydaşların bulunduğu, davacının tek başına temliken tescil isteminde bulunamayacağı ve korunmaya değer hakkının olmadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleştirilen davadaki temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı- davacı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 684. ve 718. maddesi hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Dava, temliken tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 2.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL -KARAR- Dava, temliken tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, temliken tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
temliken tescil talep edilmesine engel teşkil etmediğini, - Yerel mahkemece tespit edilen zemin değeri mahkeme veznesine depo ettirilmiş olmasına karşın haklı davamızın reddine karar verilmesi yasaya ve usule açıkça aykırı olduğunu, bilirkişi raporları ile TMK 724 maddesinde düzenlenen temliken tescil talep şartları meydana gelmesine karşın yerel mahkemece çaplı taşınmazlarda temliken tescil talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, mahkemece verilen ret kararının istinaf incelemesinden geçirilerek kaldırılması gerektiğini, Yukarıda açıklanan ve tüm dosya kapsamı ile de sabit olduğu üzere; İstinaf başvurularının kabulü ile yerel Erdemli 2....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki temliken tescil, 2. kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22/01/2019 gün ve 2016/10180 Esas, 2019/668 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK’nin 724. maddesi uyarınca temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
Davalı, davanın reddini savunumuş; savunma yolu ile,iyi niyetli olduğunu,TMK.nun 725. maddesindeki şartların oluştuğundan bahisle uygun bir bedel karşılığında davacının parseline taşan kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin devredilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalıya ait yapının davacılara ait olan taşınmaza tecavüz ettiği, davalı tarafça taşan kısma ilişkin olarak temliken tescil talebinde bulunulduğu, davacı tarafça taşınmazın bedelinin kendilerine ödenmesi kaydıyla tecavüzlü bölümü davalıya bırakmayı kabul ettikleri ve davalının iyi niyetli olmadığı hususunda bir iddialarının bulunmadığı, taşınmazın tecavüzlü bölümünün ifrazının imar mevzuatına uygun olduğu gerekçesiyle davacıların meni müdahale ve kal hususundaki davalarının reddine, davalının temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı vekili; 937 ada 14 parselin davacıya, 937 ada 13 parselin ise davalılara ait olduğunu, 1990 yılında davacı tarafından ev yapıldığı sırada davalıların murisi Halil Afşin ile 13 parseldeki 11.40 m2'lik taşkın kısma inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, bedelin kendisine ödendiğini, taşan kısımda bodrum ve iki katlı bina olduğunu, bu nedenle öncelikle temliken tescil mümkün olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili, taşan kısım için bedel alındığı iddiasının doğru olmadığını, taşınmazların 1994 yılında çapa bağlandığını, davacıya ait binanın 1998 yılında inşa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... duruşmadaki beyanında; davayı kabul etmediğini beyan etmiştir....
