"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım mümkün olmadığı takdirde tazminat, savunma yoluylada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; savunma yoluyla istenilen temliken tescil talebinin kabulüne, davacının diğer taleplerinin reddine dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, mümkün olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, savunma yoluyla temliken tescil talep edilmiştir. Mahkemece, temliken tescil talebinin kabulüne, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, 735, 1200, 2413, 2513, 2836, 3422 ve 3423 parsel sayılı taşınmazlarda aynen taksim, olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir. Davalı, ...açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu 735 parsel sayılı taşınmaz hakkında muhdesatın aidiyeti, temliken tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine yönelik dava açtıklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/231 Esasına kayıtlı bu davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Mahkemece, dava konusu 735 parsel sayılı taşınmaz hakkında muhdesatın aidiyeti, temliken tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine yönelik açılan davanın kesinleşmesinin beklenilmesine karar verildiği ancak kesinleşmesi beklenmeden tüm taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine, 735 parsel sayılı taşınmazdaki satış bedelinin %94,67'sinin muhdesat sahibi davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal olmazsa tazminat karşı dava temkilen tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne dair verilen 24.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, olmadığı takdirde tazminat istemine, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, temliken tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
-TL olarak tespit edilmiş, her ne kadar bedel yönünden tespit edilen temliken tescil tutarına itiraz edilmiş ise de, davacının da kendisine ait olan ve aynı mahalde bulunan yapının, yan parsele yaklaşık olarak aynı alanda taşkın olmasından kaynaklı dava dışı parsel maliki ile 120.000,00.-TL tutarında bedel karşılığında taşkın alanın mülkiyet devrine ilişkin anlaşma sağladığı da gözetildiğinde, tespit olunan temliken tescil bedelinin hakkaniyet ilkesine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve davalılar tarafından 116.730,00....
Elatmanın önlenmesi ve kal isteyen davacı-karşı davalı Hazine vekili ve temliken tescil isteyen davalı-karşı davacılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2014 tarihli ilamı ile davalıların ve karşı davacıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş, davacı-karşı davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek “…birleştirilen temliken tescil davalarında, TMK'nın 724. maddesine göre temliken tescil koşulları oluşmadığından, özellikle temliken tescile konu binaların iyiniyetle yapıldığı kanıtlanamadığına göre elatmanın önlenmesine ve krokide (A), (B), (C) ile gösterilen yapıların kal'ine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı-karşı davacılar yararına tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı…” gerekçesiyle bozulmuştur. Davalı-karşı davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil veya temliken tescil ... ile Hazine ve Yeğen Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil olmadığı takdirde temliken tescil davasının reddine dair Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2011 gün ve 91/39 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/956 KARAR NO : 2021/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIOĞLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2018/145 ESAS- 2021/96 KARAR DAVA KONUSU : Temliken Tescil Olmadığı Takdirde Bedel KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asli talepleri temliken tescil değerlendirilerek Türk Medeni Kanunu'nun 724....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/10/2007 NUMARASI : 2007/189-2007/305 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2000 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı temliken tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
Kararın gerekçesinde dairemizin yukarıda belirtilen ilkelerinden bahsedilmiş ise de bu ilkeler doğrultusunda davacının iyiniyetli olup olmadığı tartışılmamış, iyiniyet dışındaki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği de yeterinde araştırılmamıştır. Yine ifrazın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ifrazın mümkün olmadığı hususu belediye başkan yardımcısı tarafından bildirilmiştir. İfrazın mümkün olmadığına ilişkin bu yazının dayanağı teknik elemanlar tarafından oluşturulmuş bir görüşe dayanmamaktadır. Bu itibarla temliken tescilin önkoşulu olan iyiniyet kanıtlandığı takdirde daha sonra diğer koşulların da incelenmesi gerekli olup bu kapsamda davacının iyiniyetli olduğu kanıtlandığı takdirde sonraki aşamada ifrazın mümkün olup olmadığı hususu da usulüne uygun bir şekilde yeniden sorulup araştırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/01/2013 gününde verilen dilekçe ile temliken tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın temliken tescil istemi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 13/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... Mahallesi 39 ada 18 parseldeki binanın davacıların murisi ... tarafından yapıldığını, dava konusu 5. katta davacıların 20 yıldan fazla oturduklarını, murisin imar affı yasasından faydalanmak amacı ile ......
