İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davalı T3 tarafından 50.000,00 TL teminat bedeli depo edildiğinden davalı müvekkili de dahil olmak üzere tüm davalılar hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati haczin sadece bu davalı yönünden konusuz kaldığı gerekçesi kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada davalılar arasında dava arkadaşlığı olup, dava konusu tazminatın her bir davalılardan ayrı ayrı talep edilmediğini, bir davalının yatırmış olduğu teminat esas alınarak müvekkili yönünden de ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haczi kararının yokluğunda ve şartları oluşmadan verildiğini, davacının müvekkilinin mal kaçırdığını ispatlayamadığı gibi bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Öte yandan, "Teminat karşılığı tedbirin kaldırılması"na ilişkin düzenleme yapan İİK'nın 266. maddesinde, 258/son veya 265/son maddesindeki gibi istinaf kanun yolu ile ilgili bir düzenleme yapılmamıştır. Buna göre, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir. Zira ihtiyati haciz 266. maddeye göre (teminat karşılığında) mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haciz tamamen kalkmakta ve onun yerine, gösterilen teminat ihtiyaten haczedilmiş sayılmaktadır. (Prof. Dr....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK m.266'ya göre teminat karşılığında ihtiyatî haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyatî hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalktığını ve ihtiyatî haczin İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam ettiğini, adeta ihtiyatî haczin gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olduğunu, bu hususun alacaklının da yararına olduğunu, alacaklı tarafından ihtiyatî haciz kararı takibe konularak fiilen de uygulandığından, yani takip yapıldığından, bu talebin İİK m.266'ya göre takibin yapıldığı yer icra mahkemesine yapıldığını, ihtiyati hacze konu edilen davanın da tasarrufun iptali davası olup henüz dava sonuçlanmadan davanın başında tedbir niteliğinde uygulanan bir ihtiyati haczin söz konusu olduğunu, ancak bu ihtiyati haciz kararı ile dahi müvekkilinin adeta dosya borçlusu gibi icra ve haciz işlemlerine maruz kaldığını, tedbir amaçlı bu karar ile uygulanan ihtiyati hacizlerin yanı sıra ölçülülük ilkesi aşılarak müvekkilin araçlarına...
Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildikten sonra davalı ... vekilinin 23.11.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati hacze itiraz edip itirazın reddedilmesi halinde ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını karar verilmesini talep etmesi üzerine, Mahkemece 23.11.2023 tarihli ara karar ile bu kez ihtiyati haczin 300.000 USD nakit teminata kaydırıldığı, nakdi teminatın yatırılması üzerine Mahkemece ... ili ... ilçesi ......
İleri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda her iki tarafı da mağdur etmeyecek bir biçimde ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksamamak gerekir. Eğer taşınmaz elden çıkarılmış ise verilecek haczin teminat karşılığında olması da zorunludur....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Dotaş Doğalgaz A.Ş'nin 2011yılı Eylül ayında fiilen dogalgaz sevkiyatını durdurması nedeniyle sözleşmenin fiilen sona erdiğini, müvekkilinin 3'üncü kişilerden daha yüksek fiyatla doğalgaz temin ettiğini, bononun sözleşmenin teminatı amacıyla düzenlendiğini, teslim alınan tüm doğalgaz bedelinin ödendiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesinin dayanağı olan bononun sözleşmenin 10.2 maddesi uyarınca verilen teminat bonosu olduğu, sözleşmeye göre taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisinin İstanbul 16. Ticaret Mahkemesinin 2012/43 Esas sayılı dosyasındaki yargılamaya konu teşkil ettiği gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Elyaf A.Ş vekili, ...Bankası A.Ş’nin 2004 yılında uyguladığı ihtiyati hacizle alacağın teminat altına alındığını, aynı alacakla tekrar ihtiyati haciz istenmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ...Bankası A.Ş.’nin alacağının daha önce uygulanan ihtiyati hacizle teminat altına alındığı, tekrar ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Elyaf A.Ş’nin istihkak davasına karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası sonucunda kira sözleşmesi ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Davacı ihtiyati haciz talebinde bulunurken BK.nun 179.maddesi hükmüne dayanmıştır. Devirle ilgili tasarrufun iptaline karar verildiğine göre davacı banka anılan hükme dayanarak ihtiyati haciz talep edemez. ... Elyaf A.Ş aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılması açıklanan gerekçeyle yerindedir....
Talep sahibinin yaklaşık ispat seviyesinde ispatı üzerine verilen ihtiyati haciz kararından sonra yargılama devam ederken ihtiyati hacze konu alacağın muaccel olmadığı veya rehinle teminat altına alındığı tespit edilirse mahkemenin ihtiyati haczi kaldırması gerekir. Yargılama sırasında sunulan delillerden veya bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapordan alacağın muaccel olmadığı veya rehinle teminat altına alındığı sonucuna ulaşılmışsa aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi İİK'nun 265. maddesi anlamında ihtiyati hacze itirazdır. Aynı şekilde yargılama devam ederken borcun ödendiğine dair belge sunan borçlunun ihtiyati haczin kaldırılması talebi de ihtiyati hacze itiraz niteliğindedir....
İİK'nın 266. maddesinde ise “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda talepte bulunan tarafından ihtiyati haciz kararına itirazlarının İş Mahkemesine sunularak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istediği görülmektedir. Bu durumda istemin İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz davası olduğu, İİK 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması istemine ilişkin olmadığı, bu nedenle iş mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, İİK.'nun 265/1. maddesine dayalı talepler hakkında genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşıldığından (örn.: Yargıtay 17....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması şikayetine ilişkindir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/20396 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Aydın 1....
