Davacılar vekili, ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi gerektiğinden bahisle ara karara itiraz etmiş, mahkemece 05/12/2023 günlü ara kararda, ihtiyati haczin teminat karşılığında uygulanabileceği, teminat alınmamasını gerektiren koşulların da bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Talep, maddi manevi tazminat davasında ihtiyati haczi kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür....
-TL alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından % 15 teminat karşılığında borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yeter miktarda tahsilde tekerrür olmamak üzere ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır....
İtiraz eden vekili tarafından verilen 05.04.2021 tarihli hükümsüz kalan ihtiyati haczin kaldırılması ve teminat mektubunun iadesi talepli dilekçenin incelenmesinde, İstanbul 2.ATM'nin 2019/341 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava reddedildiğinden ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalmış olduğu ve dolayısıyla teminat mektubunun iadesine ve İstanbul ili, Çatalca İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz'ın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden asil, çekin ilk ciranta olan ...’ın satın aldığı 9 adet Daire Karşılığında ödeme amacıyla düzenlendiğini, ancak borcun ipotekle de teminat altına alınmış olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; takibe geçilmediğine dair mahkeme gerekçesinin hatalı olup, takibe geçildikten sonra teminat karşılığı kaldırılmasının talep edildiği, ihtiyati haciz kararından davacı tarafa menkul ve gayrimenkullerin nev'inin sorulmadığını ve gerekli açıklamanın yaptırılmadığını, müvekkili şirketin alacaklılarını mağdur etmeye yönelik hiç bir davranışının bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, İİK. 'nun 266. Maddesine istinaden, ihtiyati hacizlerin teminat karşılığında kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 266. maddesinde; "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir....
Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesince teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararına karşı yaptığı başvuru adi itiraz niteliğinde olup, bu itirazın ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekecektir. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre, davacılar vekilinin teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığından HMK'nın 341/1 ve 346. maddeleri uyarınca istinaf dilekçesinin reddine ilişkin karar verilmesi gerekmiştir....
İş Mahkemesinin 2021/68 Esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davası ikame edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, T4 tarafından açılan davada müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğini, 2. İş Mahkemesince ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi üzerine taraflarınca bu karara itiraz edildiğini, 2. İş Mahkemesince itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiğini, 12/03/2021 günü açılan duruşmada ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiğini, davalı tarafça Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2021/1183 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı uygulanmak üzere icraya konulduğunu, müvekkili şirkete ait araçlar üzerine haciz konulduğunu, sözkonusu araçlar üzerine haczin kaldırılması için İİK'nın 266 maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, Eskişehir 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2020/598 Esas - 2020/598 Karar D.İş TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 21/01/2021 tarihli kararının ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesiyle; Müvekkili bankanın ciro ile iktisap ettiği 23/10/2012 tanzim, 16/11/2020 vade tarihli 12.500.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 7.000.000 USD nin tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24/11/2020 tarihli ara kararı ile % 15 teminat karşılığında borçlular aleyhine ihtiyati haciz verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/254 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infazının istendiği, ancak esas takibe geçilmediği, icra dairesince ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yapılan işlemlerin mevcut olduğu, yapılan başvurunun ihtiyati haczin infazına yönelik bir şikayet olmadığı, haczin varlığına yönelik bir istem olduğu, bu haliyle ihtiyati haczin kaldırılması hakkında inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine, görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir....
mektubu kapsamında İİK.nun 266 madde gereği ihtiyati haczin kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı veren adıyaman 5....
