Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava ikame edilmeden önce davacı şirket tarafından itirazın iptali davası açmak için dava şartı olan Arabuluculuk müessesinin sonucu beklenmeden ... tarihli tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklı başvurduğu arabuluculuk tutanaklarını dosyaya eklenip iş bu davanın açılmasını red ettiklerini, mahkeme dosyasına sunulan arabuluculuk tutanağının Antalya ... İcra Müdürlüğümün ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme tek bir paragraf halindeki gerekçe ile müvekkili ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesi olduğu yönünde delil bulunmadığı, satım ilişkisinin kanıtlanması karşısında tek satıcılık sözleşmesinin kanıtlanmadığı ve müvekkilinin davalının müşteri çevresinin geliştirdiği yönünde dosyaya delil sunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verdiğini, verilen kararın hatalı olduğunu,Tek satıcılık sözleşmesinin ispat edilemediği kanaatine varılmış ise de tek satıcılık ilişkisi dosya kapsamında sabit olduğunu, Taraflar arasındaki uygulamanın çok uzun yıllar aynı şekilde sürdüğünü, tarafların hareket tarzının da istisnasız şekilde münhasırlık teşkil ettiği değerlendirilmediğini, Müvekkili davalı ......

-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

YARGILAMA GEREKÇE : Dava, tek satıcılık sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle bakiye tazminat ve tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında UYAP üzerinden yapılan incelemede; davacı ... tarafından davalı ... Su Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine taraflar arasında düzenlenen tek satıcılık sözleşmesi uyarınca davalının tek satıcılık sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle tazminat talebiyle dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan davanın da aynı sözleşme kapsamında açılan bakiye tazminat ve tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olduğu ve ek dava biçiminde açıldığı tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkememiz dosyası ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

satıcısı haline gelme imkânı verdiğini, sağlayıcının da, ilgili sözleşme kapsamında, tek satıcıya tahsis edilen bölgede, kendi dağıtım zincirine dâhil olan bir üçüncü kişiye bu malları göndermekten kaçınmak yükümlülüğü altında olduğunu, bu kapsamda tek satıcılık sözleşmesinin unsurları olarak (1) tek satıcıya belirli bir bölge de satış tekeli tanınması, (2) süreklilik, (3) tek satıcının kendi nam ve hesabına çalışması, (4) tek satıcının pazarlama faaliyetinde bulunmasının sayılabileceğini, bir sözleşmemin tek satıcılık mı yoksa basit bir toptancılık sözleşmesi mi olduğunu anlayabilmek konusunda tereddüt yaşanıyor ise bu dört ana unsurun var olup olmadığının somut olayda analiz edilmesi gerektiğini, bazen sözleşmenin adı --- veya tek satıcılık sözleşmesi olarak anılmasa bile, fiiliyat ve ticari ilişki yukarıdaki dört ana unsurun varlığını ispata yarar ise ilişkinin tek satıcılık ilişkisi olarak anılmasında kuşku olmayacağını, tek satıcılık sözleşmelerinin sözleşme süresinin dolması nedeni...

ta davalının distrübütor/ tek satıcılığını yaptığını, davalının haklı neden olmaksızın davalının sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshinden kaynaklı maddi tazminat ve denkleştirme tazminatı talebinde bulunmuş, davalı yan ise taraflar arasında tek satıcılık ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. O halde taraflar arasındaki çekişme, taraflar arasında yirmi üç yıla dayanan bir tek satıcılık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, 01.01.2014 tarihli Distribütörlük Sözleşmesinin hukuki niteliği, davalının sözleşmeyi feshinin haksız olup olmadığı, davacı yararına maddi tazminat ve denkleştirme tazminatı oluşup oluşmadığı ve nihayet oluşuyorsa bunların tutarına ilişkindir. Öncelikle davalının sözleşmeyi feshi üzerinde durmak gerekmektedir....

Uyuşmazlık, dava konusu sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olup olmadığı ve davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece anılan sözleşme tek satıcılık sözleşmesi olarak kabul edilmiş ve davalı tarafça anılan husus istinaf sebebi de yapılmamış olmakla birlikte, sözleşmenin tüm maddeleri ile yorumlanması neticesinde de bayilik değil tek satıcılık sözleşmesi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça sözleşme feshedildiğinden, feshin haklı nedene dayandığı hususunu ispat yükü davacı üzerindedir....

Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasında sözlü olarak akdedilen satıcılık sözleşmesinin varlığı, bu sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiği ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; sözlü olarak kurulan sözleşmenin hukuki niteliği, sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi niteliğine haiz olup olmadığı, davalı tarafça sözleşmenin feshi nedeniyle davacının davalıdan denkleştirme tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir....

- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesinin davalının ağır kusuru yüzünden feshedilmesi nedeniyle; tek satıcılık sözleşmesinden doğan portföy tazminatı (müşteri tazminatı) için 5.000.-TL, sözleşme sebebiyle uğratılan zarar (işçi bedeli) 4.500.-TL, ve aylık depo kirası 400.-TL olmak üzere toplam 9.900.-TL bedelin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, bayilik sözleşmesinin davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2011 yılında bayilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili tarafından feshedildiğini, müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiye alacağı olan 9.975,80....