Pınarhisar icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/118 2021/53 karar sayılı dosyasına istinaden 270.800,00 TL teminat karşılığı 90 günlük mehil vesikası verildiği ve tehiri icra talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.Aynı icra müdürlüğünün 01/06/2021 tarihli yazısında ise borçlu .......
Aş 26/05/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf etmiştir.Pınarhisar icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/116 esas 2021/51 karar sayılı dosyasına istinaden 245.100,00 TL teminat karşılığı 90 günlük mehil vesikası verildiği ve tehiri icra talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.Aynı icra müdürlüğünün 01/06/2021 tarihli yazısında ise borçlu .......
Mahkemece, yatırılan paranın tehiri icra için yatırılan bir para olması nedeniyle temyize gönderilen Mahkeme kararının neticelenmesi durumunda borçluya verilebileceği, borçluya ödenmesinin mümkün olmadığı ve icra takibinin iptalinin de bu paranın borçluya ödenmesini gerektirmediği belirterek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 364/3. maddesine göre, İcra Mahkemesi kararlarının temyizi satıştan başkaca icra muamelelerini durdurmayacağı gibi bu kararların uygulanması için kesinleşmiş olmasına gerek bulunmamaktadır. Somut olayda; ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1119 Esas- 2013/954 Karar sayılı kararı ile takip dayanağının menfi tespit ilamı olup kesinleşmeden takibe konulmacağından bahilse takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Burhaniye sulh hukuk mahkemesinin 2017/17 esas 2022/71 karar sayılı ilamına dayanak yapılarak başlatılan tahliyeye ilişkin icra takibinde davalının 2.000 TL teminat karşılığında tehiri icra kararı alındığını, 26/07/2022 tarihli icra memur muamelemesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dosyaya toplam 2.300,00 TL teminat yatırdıklarını şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince : Şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf incelemesine başvurulmuş ise de; İstinafa getirilen uyuşmazlık ve ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 2.300,00 TL'dir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/32 Esas sayılı dosyasından verilen 26/10/2021 tarihli ara karar uyarınca davacı-borçlunun dava konusu alacağı %15 tutarındaki teminatın mahkeme veznesine yatırılması şartıyla, borçlu tarafından icra veznesine yatırılan paraya ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu kararın Demirci İcra Müdürlüğü'ne iletildiğini, mahkemece Soma İcra Müdürlüğüne teminatın yatırıldığına dair bilgi verilmediğini, borçlu-davacının Soma İcra Müdürlüğüne herhangi bir ödemede bulunmadığını ve mahkeme veznesine %15 teminat parası yatırmadığını, Demirci İcra Müdürlüğünün talimat dosyasına yatan paranın müvekkili alacaklı T1 tarafından satış bedeli olarak %20 teminat olarak yatırıldığını, Demirci İcra Müdürlüğünün 2020/46 Talimat sayılı dosyasında Demirci İlçesi, 107 ada 131 parsel sayılı taşınmazın 28/10/2021 tarihinde yapılacak olan ihalesine katılmak için Soma İcra Müdürlüğü kanalı ile gönderdiği dilekçe ile müvekkili adına ihaleye katıldığını, teminat olarak ihale gününden...
HD'nin 2016/18372 E. -2016/4494 K. sayılı ilamıyla Yargıtayca icranın geri bırakılmasına şeklinde karar verildiği ve bu kararla beraber icra dosyasında işlem yapma imkanı bulunmadığı, İİK 71. maddesinde düzenlenen 3 yıllık zaman aşımının dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde saydığı nedenlerle birlikte, tehiri icra kararının, tehiri icrayı talep eden ve dosyada taraf olarak bulunmayan tasarrufun iptali kararı ile taraf haline gelen Seçkin Sönmez yönünden verildiğini, alacaklının tasarrufun iptali kararı yokmuşcasına hareket etmesi gerektiğini, ancak dosyayı işlemsiz bıraktığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/596 E. - 2022/353 K. sayılı kararı ile kaldırıldığını, bu karar üzerine icra müdürlüğünce 08/11/2021 ve 09/11/2021 tarihli hacizlerin kaldırıldığını, İcra Mahkemesince verilen kararların kesinleşmeden uygulanacağını, icra müdürlüğünün de İcra Mahkemesi kararını uyguladığını, bu işlemden sonra davacı tarafça, yeniden yapılan haciz talebinin reddinin doğru olduğunu, icra mahkemesi kararının tehiri icra istemli istinaf edilmesinin kararın icrasını durdurmayacağını, kaldı ki bu tür kararlara karşı tehiri icra isteminde bulunmanın mümkün olmadığını, ayrıca tehiri icra konusunda bir karar da verilmediğini, itirazın iptali kararı kaldırıldığından davacının haciz işlemlerine devam etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Tekirdağ 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/284 Esas sayılı dosyasından verilen ilamın Tehir-i icra talepli olarak temyiz edildiğini, sonucu beklenmeden davacının ilamı icra takibine koyduğunu, Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2020/42031 Esas sayılı takibi durdurmak için dosyaya teminat mektubu sunarak 90 gün mehil vesikası aldıklarını, müvekkilinin de Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2020/42353 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra takibinin kesinleştiğini, icra takip işlemlerine devam edildiğini, davacı tarafın takas talebinin haksız olduğunu, takas mahsup talebinde bulunabilmeleri için mahsup edilebileceği karşı tarafça kabul edilen kesinleşmiş iki alacak olması gerektiğini, davacının en başından beri müvekkiline ait alacağı kabul etmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, takip konusu senetteki borç miktarı ile düzenleme tarihinin genel kredi sözleşmesindeki miktar ve tarihle aynı olduğunu, bu durumun da senedin teminat senedi olduğunu gösterdiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraza ilişkindir. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiası, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmalıdır. (Yargıtay HGK'nun 06/03/2013 tarihli 2012/12- 768 Esas 2013/312 Karar sayılı kararı) Takip konusu bonoda teminat kaydı olmadığı gibi davacı taraf senedin takip alacaklısı davalıya teminat olarak verildiğini ispata yarar yazılı bir belge de sunmamış olup, davalının cevabında da, takip konusu senedin teminat senedi olduğuna yönelik kabul beyanı yoktur....
Şirketi vekili, Ankara BAM 22.HD .....ertelenmesine..." karar verildiğini, bu kararın Mahkemece yanlış uygulandığını, Ankara 11.İcra Hukuk Mahkemesinin......sayılı kararı ile lehlerine hükmedilen tazminatın tahsili amacı ile Araç İcra Müdürlüğünün ......sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu davanın davacısı takip dosyasının borçlusu tarafından takip dosyasına teminat mektubu ve tehiri icra kararı sunulduğunu, icra takibinin tehiri icra kararı ile durdurulduğunu, istinaf başvurusunun reddi ile teminat mektubunun taraflarınca paraya çevrildiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucunda ise dosyaya giren paranın müvekkili davalının borçlarından dolayı Kastamonu İcra Müdürlüğünün .......
