TL ile icra dosyası kapsamında verilen teminat mektuplarının komisyon bedelinin ½ si olan 8.439,37 TL'nın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, reddini istemiştir. Mahkemece toplanan kanıtlara göre, 05...2004 tarihli “Limited Şirket Paylaşım Sözleşmesi” ve ibraname kapsamında, ayrılan taraf olarak davalının BEDAŞ'a yapılan ödemenin yarısından sorumlu olacağı ancak, davacı tarafın tehiri icra kararı için takip dosyasına vermiş olduğu teminat mektupları sebebiyle ödenen komisyonlar nedeniyle davalıdan talepte bulunamayacağı, alacağın sözleşmeye dayandığı ve likit olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin temyizi üzerine, Daire'mizce onanmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2021 NUMARASI : 2021/564 ESAS - 2021/528 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe yönelik olarak yapılan şikayet başvurusunun Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 23.03.2021 tarih, 2010/835 Esas, 2021/4254 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, anılan kararın tehiri icra talepli istinaf edildiğini, kararın karşı tarafça takibe konulması üzerine icra müdürlüğünden icrasının tehiri için İİK'nın 36. maddesi uyarınca talepte bulunulduğunu, ancak talebin icra müdürlüğünce tehiri istenen ilamın takip dayanağı ilam olmadığından bahisle reddedildiğini...
Sayılı dosyasında dayanak ilam olan Mersin 1.Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/653 esas sayılı kararının borçlu tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, icra müdürlüğünün kapak hesabına göre borçlunun müvekkiline ödemesi gereken toplam miktarın 142.221,26 TL olduğunu, borçlunun takip dosyasına 113.000 TL tutarlı teminat mektubu sunduğunu, sunulan teminat mektubu miktarı alacak miktarını karşılamadığı halde, Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/15 esas sayılı dosyasında verilen karar ile teminat mektubunun kabulüne karar verildiğini, sunulan teminat mektubu alacak miktarını karşılamadığı için teminat mektubunun bu hali ile aranan koşullara sahip olmadığını beyan ederek, borçlunun yeniden hukuki şartlara haiz banka teminat mektubu sunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/11695 e.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkınnda Anadolu 10 ATM'nin 30/03/2023 gün, 2022/556 E 2023/326 K sayılı ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu mahkeme kararının tehiri icra talepli olarak istinaf edilip icra dosyasına 112.700,00 TL nakit teminatın depo edildiğini, yargısal süreçler devam ederken ve uzun yargılamayı gerektireceğinden müvekkil tarafından yatırılan teminat değer kaybetmekte olup, icra müdürlüğünden vadeli hesaba alınarak nemalandırılmasının talep edildiğini, taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, yatırılan teminatın nemalandırılmamasına yönelik bir yasa hükmü bulunmadığını, kaldı ki nemalandırma hususunun hem alacaklı hem de borçlunun menfaatine olduğunu beyanla; şikayetin kabulü ile icra müdürlüğüce verilen 26/04/2023 günlü ret kararının kaldırılarak depo edilen 112.700,00 TL nakit teminatın vadeli hesaba alınarak nemalandırılmasın taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/10701 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı - borçlu tarafından takip dayanağı ilamın tehiri icra talepli istinaf edildiği, tehiri icra kararı getirebilmek için dosya borcunun nakit olarak ve teminat olarak takip dosyasına yatırıldığı, icra dairesince 90 gün mehil verildiği, davacı/borçlu vekilince 27/04/2022 tarihinde dosyaya yatırılan nakit teminatın nemalandırılması talebinde bulunulduğu, icra dairesince 10/05/2022 tarihli şikayete konu karar ile talebin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK' da takip dosyasına yatırılan paraların nemalandırılacağı konusunda İİK 134. maddesinde belirtilen ihale bedelinin nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödeneceği düzenlenemesi dışında başkaca bir düzenleme bulunmadığı tartışmasızdır. Bunun yanında, ihale bedeli dışında paraların nemalandırılmayacağına konusunda bir düzenlenleme de bulunmamaktadır....
Şti. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, teminat mektubunun bu davalılara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/04/2022...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilleri hakkında davalının açtığı itirazın iptali davası sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine kararı tehiri icra istemli olarak temyiz ettiklerini, davalı şirket vekili avukat davalı ... tarafından hacize gelindiğinde şirket yetkilisi Güven Aydemir keşideli 15.3.2005 tarihli 5.000 YTL bedelli çek verildiğini, borca mahsuben verilen bu çekin icra dosyasına bildirilmemesi üzerine, çek bedeli içinde teminat yatırdıklarını, davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından çekin arkasına Yılmaz Acer adına ciro oluşturduktan sonra kendi adına çek nedeniyle takibe giriştiğini ileri sürerek bedelsiz kalan çek nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve %40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından icra takibine yapılan tehiri icra teminat ödemesi ise 21.07.2017 tarihinde yapılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. sayılı ilamına dayalı alacak kalemleri, 33.350,11 TL Takip Tutarı üzerinden Antalya ...İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibine konu edilmiştir. Takip tutarının 30.326,65 TL ‘si asıl alacak, 3.023,46 TL’si işlemiş faizdir. Takip borçlusu davacı, icra dosyasına 21.07.2017 tarihinde tehiri icra için teminat olarak 41.300 TL ödeme yapmıştır. Bu miktar daha sonra, 19.01.2018 tarihinde, alacaklıya reddiyat yapılarak ödenmiştir. İcra Müdürlüğünce 90 günlük mehil verildiğinden dosya hesabı 21.07.2017 tarihine 90 gün eklenerek 21.10.2017 tarihine göre yapılmıştır. Buna göre dosya hesabı; 33.350,11 TL Takip Tutarı 4.002,01 TL Vekalet Ücreti 3.034,86 TL Tahsil Harcı (%9,1) 845,00 TL Yasal Faiz (%9) 36,00 TL Başvuru ve Vekalet Harcı 104.10 TL Masraf 41.372,08 TL TOPLAM olarak hesaplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirketin, itirazın iptaline dair ilamı tehiri icra istemli olarak temyiz ederek, icra dosyasına süresiz kesin teminat mektubu sunduğu, icra müdürünün bu nedenle hacizlerin fekkine karar verdiği, alacaklının ise icra mahkemesine başvurarak...
Davalı vekili 05/04/2021tarihli cevap dilekçesinde özetle; haciz işlemleri öncesinde mehil vekisası verilmediğini, teminat mektubunun bulunmadığını, istina yoluna başvurulmakla tehiri icra kararının da bulunmadığını, eldeki davanın aydınlatılması açısından teminat mektubunun ne zaman sunulduğunun belirlenmesi gerektiğini, UYAP sisteminde de mal varlığı bilgisinde haciz olup olmadığının görünmediğini, teminat sunulduktan sonra icra müdürlüğünden de haczin kaldırılmasının istenmesinin mümkün olduğunu, işlemlerde usulsüzlük olmadığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır....
