İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/314 Değişik iş 2023/319 Karar sayılı kararı ile taşınmazın teminat olarak borca karşılık olarak kabul edilmesine karar verildiğini, icranın geri bırakılmasına ilişkin Kayseri 4....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.12.2010 T. ve 2008/401 E.- 2010/940 K. sayılı ilamıyla” 1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Davalı borçlunun 2008/1295 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak bölümü olan 41.547,85 EURO'luk kısmı için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına” karar verildiği, borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak, itirazın iptali ilamını tehiri icra talepli olarak temyiz ettiklerini belirterek, teminat sunabilmek için teminat miktarının takdirini talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce 23.03.2011 tarihinde dosya hesabı yapıldığı, borçlunun 23.03.2011 tarihli dosya hesabına ilişkin işlemin iptalini talep ederek şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, icra mahkemesince, şikayetin kabulü ile; Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2008/1295 Esas sayılı dosyasının 23.03.2011 tarihi itibariyle dosya borcu hesabı toplamının 114.903,48 TL olduğunun tespitine, buna aykırı olarak yapılan icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği, Dairemizin 27.12.2012 T. ve 2012/25605...

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirket tarafından kanundan kaynaklanan yasal hakkın kullanarak ihtiyati hacze itiraz edildiğini, mahkemece iki kez vekalet ücretine hükmolunduğunu, müvekkili şirketin aciz haline düşmüş ya da mal kaçıracak durumda olmasının beklenemeyeceğini, dosyada alınan hacizlerin kalkması amacıyla icra hukuk mahkemesinde dava açıldığını, ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını, buna karşılık teminat mektubu sunulduğunu, ... yönünden sigorta tahkim komisyonu kararına kesin olması nedeniyle ödeme yapıldığını, diğer taraf ... yönünden ise tehiri icra talepli kanun yoluna başvurulduğunu ve tehiri icra kararı alındığını, buna göre vekalet ücretinin haksız hale geldiğini ileri sürerek müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarına ilişkin kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2019/1201 ESAS - 2021/233 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takipte dayanak ilamın Yargıtay'ca onanması üzerine icra dosyasında talep üzerine kapak hesabı yapıldığını, hesaba itirazları sonucunda yeniden hesaplama yapıldığını, icra dosyasında yakın tarihlerde yapılan hesaplamalar sırasında farklı sonuçlara ulaşıldığını, hesaplamaların fahiş ve tutarsız olduğunu, dosyaya tehiri icra nedeniyle toplamda 141.750,09- TL teminat bedeli yatırıldığını, hesaplama yapılırken teminatın yatırıldığı...

Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Somut olayda, icra takip dosyasında 15/10/2017 tarihli dosya hesabında tespit edilen borç miktarının 601.435,32 TL olduğu, icra dairesine teminat olarak yatırılan miktarın 600.000,00 TL tutarında Türkiye Halk Bankası İzmir 4....

İcra Müdürlüğünün 2014/31723 Esas sayılı takip dosyası ile icraya konulduğunu, icra dairesine icra takip borcunu 61.200,00 TL olarak yatırdıklarını, icra dairesi tarafından 90 gün içinde tehiri icra kararı getirmek üzere süre alındığını, bu arada tarafların bir araya gelerek 50.000 TL üzerinde anlaştıklarını ve ödemenin davalıya yapıldığını, sözleşme gereği davalının icra dosyasını geri alması gerektiğini, sözleşmeye 20.000,00 TL cezai şart hükmü koyduklarını, 3 ay içerisinde tehiri icra kararının getirilememesi üzerine davalının icra dosyasındaki 61.200,00 TL yi de çektiğini, mükerrer tahsilat yaptığını beyanla, mükerrer tahsilat nedeni ile icra dosyasından alınan 61.200,00 TL ve anlaşma da belirtilen 20.000,00 TL cezai şartın davalıdan istirdaten alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İİK'nın 40/2. maddesi gereğince; ”Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, takip dosyasından infazı istenen Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/462 E. 2021/187 K. sayılı kararında tahliye hükmü bulunduğu ve icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi gerekmediği, ilamın tehiri icra talepli olarak istinafa konu edildiği, ancak tehiri icra kararı alınamadığı, icra müdürlüğünce alacaklının talebi ile 07/07/2021 tarihinde tahliye işleminin gerçekleştiği, ilamın İzmir BAM 8....

Şti vekilinin Mahkeme'den teminat mektubunun iadesi talebinde bulunduğu, Mahkeme'nin talep doğrultusunda teminat mektubunun iadesine karar verdiği ve İcra Dairesi'ne bu yönde 15.03.2019 tarihli müzekkere yazıldığı, İcra Dairesi tarafından 25.03.2019 tarihinde ortak teminat mektubunun Antakya Galveniz şirketi vekiline teslim edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince şikayete konu teminat mektubunun alındığı bankaya mektubun iade edilip edilmediği hususunda müzekkere yazıldığı, 03.09.2021 tarihli cevabi yazıda mektubun iade edildiği ve risk çıkışının yapıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 361. maddesine göre; "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır."...

Diğer taraftan TTK.nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353(1) a-6.maddesi gereğince KABULÜ ile Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarih 2020/17 Esas, 2022/672 Karar sayılı HÜKMÜNÜN KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, gerekçede belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi ve kararımızın taraflara tebliği için kararı veren Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan posta masrafı ve tebligat giderleri ile istinaf kanun yoluna başvuru harcının taraf üzerinde bırakılmasına, 4- Davacıdan istinaf başvurusu sırasında alınan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5- Davacı vekilinin tehiri icra talebi hususunda 30/11/2021 tarihinden itibaren artık İcra Mahkemeleri görevli olmasına göre dairemizce tehiri icra talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a maddesi...