Pınarhisar icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/115 esas 2021/50 karar sayılı dosyasına istinaden 16.000,00 TL teminat karşılığı 90 günlük mehil vesikası verildiği ve tehiri icra talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.Aynı icra müdürlüğünün 01/06/2021 tarihli yazısında ise borçlu ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2020 NUMARASI : 2019/1379 ESAS - 2020/580 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe dayanak ilamın menfi tespit davasına ilişkin olduğunu, kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğini, takibe dayanak ilamın tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, alacak miktarını misli ile karşılayacak teminat mektuplarının dava dosyasında mevcut bulunduğunu, dayanak ilamda karşı davada asıl dava konusu teminat mektupları ile tahsilde tekerrür yaratmamak üzere takip konusu tutarın ödenmesi şeklinde hüküm kurulduğunu, alacaklı nezdinde bulunan teminat mektupları ile alacaklının alacağının...
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapılmasına rağmen borcun ödenmediğini, ilamlı takibe konu borç ödenmedikçe veya tehiri icra kararı getirtilmedikçe yargılamaya devamla borçlunun iflasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davalının İİK'nın177/4 maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili aleyhine açılan davanın menfi tespit davası olduğunu, karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını ve ilamın kesinleşmediğini, menfi tespite ilişkin ilamların kesinleşmeden icraya konulamayacağını, davaya dayanak olan icra takibi kesinleşmemiş ilama dayalı olduğundan davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, icra takibinin de aynı gerekçe ile iptal edilmesine ilişkin olarak İstanbul Anadolu 4....
olmadığını belirterek, şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 17/09/2021 ve 24/09/2021 tarihli işlemlerinin iptaline, teminat mektuplarının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasında davacı aleyhine verilen kararın temyiz edildiği ve tehiri icra kararı alınması amacıyla teminat yatırıldığı, kararın davacı lehine bozulması üzerine teminatın iadesine karar verildiği, teminatın davalının hesabına gönderildiği ancak davalının parayı davacıya ödemediği anlaşılmıştır. Teminat olarak yatırılan ve iadesine karar verilen paranın davalının hesabına yatırıldığı ve davalı tarafından davacıya ödenmediği konusu taraflar arasında çekişme konusu değildir. Davalı istinaf dilekçesinde tehiri icra kararı alabilmek için teminatı kendisinin ödediğini, ödemeyi kendisinin yapması nedeniyle paranın da kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür. Davalının icra takibine itirazında ve cevap dilekçesinde borcu kabul etmemesine göre, takip dayanağı olan 20/01/2015 tarih ve 194 sayılı reddiyat makbuzunun, 22/01/2014 tarihli Vakıfbank dekontlarının borç ikrarının içermediği, reddiyat makbuzu ve dekontların İİK.'...
Davalılar vekilinin tehiri icra kararı için icra dosyasına teminat mektubu koyduklarını, alacağın tamamının garanti altında olduğu ve ihtiyati haczin ve vekalet ücretinin kaldırılması istemi ile yaptığı itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda, alacağın ilama dayalı olduğu, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek koşullar bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2019 tarih ve 2018/471 esas ve 2019/642 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 2- Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 3- İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine, 4- Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davalı T3 tarafından tehiri icra talebi kapsamında Batman İcra Dairesinin 2019/25213 Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen 16/12/2019 tarihli ve 1780703 numaralı 61.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun ve 20/12/2019 tarihli 700- TL bedelli nakit teminatın yatırana İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1- a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Mahkemece, dava dosyasının maddi hatanın düzeltilmesi şeklinde gönderme formu düzenlenerek Dairemize gönderilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde Dairemizin 10.11.2016 günlü ilamı ile karar düzeltme yolu kapalı olarak mahkemenin 28.4.2015 tarihli kararının bozulmasına karar verildiği, bozma ilamından sonra ise temyiz eden davalı vekili tarafından tehiri icraya konu edilen teminat mektubunun iadesine ilişkin bir talepte bulunduğu, mahkemece 21.2.2017 tarihinde söz edilen teminat mektubunun iadesine karar verildiği, dosyada başkaca bir talep de bulunmadığından dosyanın Dairemize gönderiliş nedeni anlaşılamadığından dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 36. maddesinde de belirtildiği üzere takibe konu kararın tehiri icra talepli temyiz edilmesi halinde dosyaya teminat miktarının yatırılması ve dosyanın Yargıtay'dan onanarak dönmesi halinde de dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödemesinin yapılmasının yasa gereği olduğu anlaşıldığından ve takibe konu karar da onandığından dosyadaki paranın alacaklı vekiline ödenmesinde bir sakınca bulunup bulunmadığının Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemesi'ne ve Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sorulmasına ''karar verildiği belirtilmiştir. Bu durumda icra dosyasına yatırılan paranın İcra Müdürü tarafından alacaklıya ödenmediği görülmektedir. Mahkemece gerektiğinde İcra Müdürü de dinlenilmek suretiyle, İcra Müdürü tarafından ödeme engeli çıkarılıp çıkarılmadığı açıkça belirlendikten sonra, geciken dönem için alacaklı yararına faiz alacağı doğup doğmadığı ve miktarı yönünde şikayet sonuçlandırılmalıdır....
Diğer bir anlatımla, sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde, sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki, teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği sigortacı tarafından somut delillerle kanıtlanılırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer. Davalı ... vekili, davacının doğru ihbarda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, rizikonun teminat dışında kaldığını savunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere, rizikonun teminat dışında sayılabilmesi için davalı ... şirketinin iddia ettiği oluş şeklinin teminat dışı hallerden birisi olması gerekir....