DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Karşılıklı Boşanma davasında (TMK m.166/1) davalı-davacı taraf; tedbiren müşterek çocukların velayeti, asıl davanın kabulü, kusur tespiti, velayetler ve tedbiren iştirak nafakası yönünden , davacı-davalı taraf katılma yoluyla ; kusur tespiti, kadının kabul edilen davası, reddedilen tazminatlar ve konutun özgülenmesi yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
İlk derece mahkemesinin 17/01/2019 tarihli celse ara kararı ile müşterek çocuğun tedbiren velayeti anneye verilmiş, baba ile çocuk arasında tedbiren kişisel ilişki kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı - karşı davalı kadın vekili süresinde sunduğu 12/02/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; kadının dayandığı vakıaların tanık beyanları ile ispatlanmasına rağmen ilk derece mahkemesince kadının boşanma davasının reddine karar verildiğini, erkeğin ve akrabalarının kadına yönelik fiziksel şiddet eylemine konu Çubuk Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/140 Esas sayılı ceza dava dosyasının delil olarak getirtilmesinin talep edilmesine rağmen ilk derece mahkemesince bu talebinin reddedildiğini, tarafların karşılıklı olarak boşanma talebinde bulunduğunu, bu talebe bağlı olarak tarafların boşanmalarına karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince erkeğin boşanma davasının reddine, kadının birleşen önlem nafakası davasının kabulüne karar verilmiş, karar davacı davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbiren Velayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Toplanan delillerden, davalı-davacı erkekten kaynaklanan ve davacı-davalı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmamış, Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesi koşulları somut olayda davacı-davalı kadın yararına gerçekleşmemiştir....
karşısında davalı erkeğin delillerinin toplanmamış olmasının doğru olduğu, önlem nafakasının basit yargılama usulüne tabi olması, boşanmanın ise yazılı yargılama usulüne tabi olması dolayısıyla önlem nafakası dosyasının boşanma davasından ayrı olarak görülüp karara bağlanmasının da yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların reddi, tedbir nafakası hakkında karar verilmemesi ve yoksulluk nafakası miktarı yönünden; davalı-davacı koca tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, velayet, tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 13.09.2010 tarihli ara kararı ile davacı-davalı kadın lehine takdir edilen tedbir nafakasının infazının mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet, tedbir nafakası, iştirak nafakası, maddi-manevi tazminatlar, kadın için takdir edilen tedbir nafakası ve karşı davada reddedilen maddi-manevi tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ve eksik yatıralan 68.60 TL temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.03.2019 (Prş.)...
GEREKÇE : Dava, müşterek çocuğun boşanma kararı ile babaya verilen velayetinin değiştirilerek, öncelikle tedbiren ve sonra nihai olarak anneye verilmesi ve çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakası isteğine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Velayetin değiştirilmesi yönünden yapılan incelemede; Taraflar Bodrum 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 11/12/2013 tarihinde kesinleşen kararı ile anlaşmalı olarak boşanmışlar, 18/12/2010 doğumlu Yağmur'un velayeti davalı babaya verilmiştir. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yargıtay bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, velayet, kişisel ilişki, tedbir nafakası, tazminatlar yönünden kesinleşmiştir....
Toplanan delillerden; tarafların uzun süredir fiilen ayrı yaşadıkları anlaşıldığına göre, mahkemece 4787 sayılı kanunun 5. maddesi uyarınca görevlendirilecek uzman veya uzmanlar vasıtasıyla tarafların yaşam koşulları ile ilgili inceleme yapılması; anne ve babanın gerektiğinde mahkemece bizzat dinlenerek ekonomik ve sosyal durumları ile çocuklara bakım olanakları konusunda kendilerinden bilgi alınması ve idrak çağında bulunan ortak çocuk .... mahkemece bizzat dinlenerek velayet konusunda görüşlerinin alınması ile tüm deliller birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre, Türk Medeni Kanunu'nun 197/son ve 336/2. maddeleri kapsamında bir önlem olarak geçici velayet düzenlemesi yapılması gerekirken, bu taleple ilgili yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
