"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz kararının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararının reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.” Bu Kanun hükmü uyarınca, taraflar usulen davet edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar vermek gerekirken, taraflar davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda ise, ihtiyati tedbire itiraz hakkında verilen karar gerekçeli yazılmadığı gibi; kararın taraflarına da tebliğ olunmamıştır. Açıklanan sebeplerle, usulüne uygun olmayan 30.01.2013 tarihli kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle ...A.Ş vekilinin, temyiz itirazının kabulüne ve ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 2012/67 Esas ve 30.01.2013 tarihli ihtiyati tedbire vâki itirazın reddine ilişkin kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı....A.Ş’ye geri verilmesine kesin olarak 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tür ihtiyati tedbirin, tedbire itiraz ve sonrasında istinaf eden davalının olası icra takibi üzerine yapılacak satışı önleme işlevi bulunmadığından adı geçenin tedbirin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davalı ... ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmiştir....
Mahkemece bu yönler gözetilerek ihtiyati tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle; itirazın reddine ilişkin ara karara yönelik olarak davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülerek, istinaf başvurusunun kabulüne,ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/165 Esas sayılı 29/04/2021 tarihli ihtiyati tedbire davalı itirazının reddine ilişkin ara kararın HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 18/03/2021 tarihli celse 2 numaralı ara kararın KALDIRILMASINA" Davalı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/09/2021...
MUHALEFET ŞERHİ Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece talebin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine karşı tarafın itirazı üzerine istinafa konu itirazın reddi kararı verilmiştir.HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbire itiraz düzenlenmiş olup maddenin 2. fıkrasında, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. Maddede öngörülen ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olup bunlar dışında bir nedenle tedbire itiraz edilemeyecektir.İtiraz edenin teminata yönelik talebi mahkemece kısmen kabul edilmiş ve teminat miktarının arttırılmasına karar verilmiştir....
Tekstil Ltd Şti’nden olan ticari ilişki sebebiyle edindiğini ileri sürmüş olduğu gözetildiğinde, yaklaşık ispat şartının sağlandığı sonuç ve kanaatine varılmakla tedbire itiraz eden davalı ...Tekstil Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin ara kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından HMK 353/b.1.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden ... Tekstil Ltd Şti vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı şirketin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddedilmesi nedeniyle mahkemenin 18.02.2013 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın davalı şirket vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK'nın 438. maddesi ve işin temyiz incelemesinin acilen yapılmasının gerekmesi dikkate alınarak, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin reddine karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur....
İstinafa konu somut olayda mahkemece dava ile birlikte 18.11.2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, yargılamay7a devam olunarak yargılamanın devamı sırasında davalı vekilinin 13.01.2021 tarihli tedbir talebinin kaldırılması talebi üzerine bu talebin tedbire itiraz niteliğinde olduğu değerlendirilerek, eldeki karara hükmolunmuştur....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan da açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
