HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/10/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021 ..... Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
Buna göre; tedbir kararının davalıya 28/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekillerince 11/06/2020 tarihli dilekçe ile süre uzatım talebinde bulunulduğu, tedbire itiraz edilmediği, tedbire itirazının yasal süresinin bir hafta olduğu ve tedbire itirazın yasal süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, 28/05/2020 tarihinde tebliğine rağmen bir hafta içinde (HMK.394/2) itiraz edilmediği, ihtiyati tedbir kararına karşı 12/10/2020 tarihli düplik dilekçesi ile itiraz edildiği, verilen itiraz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi sebebiyle ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının doğru olduğu ve esasa girilmemesi sebebiyle dairemizce ilk derece mahkemesince verilen kararın sadece bu kapsamda incelenebileceği kanaatiyle davalının diğer esasa yönelik istinaf sebepleri incelenmeden istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25.03.2022...
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394. maddelerde hem de 341. maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/198 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 341/1 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz hususu HMK'nun 394.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı yapılacak itirazları inceleme yetkisi ilk derece mahkemesine aittir. HMK'nun 394/5 maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Ortada ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş bir mahkeme kararı bulunmamaktadır....
HÜKÜM: 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz talebin incelenmesi sonunda verilen gönderme kararının davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan malların davalıdan alınarak davacıya teslimi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş ve mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz tarihinden önce asıl davanın ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olduğu belirtilerek itirazın bu mahkemece incelenmesine karar verilmiş ve karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
CEVAP: Davacı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Davalının "..." adını sabit tutarak, devamında ..., ..., ......
nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati tedbire itirazın KABULÜNE, 2021/28 D.İş-2021/30 Karar sayılı 27/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA" İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından yapılan 50-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak itiraz eden ilgili ...'a ödenmesine," Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/05/2021...
Kat 39- 40 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlarda davalıların hisseleri üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, tensip zaptının davalılara tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verdiğini, müvekkilinin Yurt Mahallesi, 71531 Sokak, No:8/11 adresine 3 Aralık 2019 tarihinde 75 barkod numarasıyla yapılan tebligat müvekkili belirtilen adresinden taşınmış olduğundan tensip zaptı kendisine tebliğ edilememiş ve iade edildiğini, içerisinde dava dilekçesi ve tensip zaptının yer aldığı tebligat 22/01/2020 tarihinde 75 barkod numarasıyla davalı T3 teslim edildiğini, ihtiyati tedbire itiraz sürelerinin 29/01/2021 tarihinde sona erdiğini, taraflarından dosyaya vekaletnamenin 17.01.2020 tarihinde gönderildiğini, bu nedenle 21/01/2020 tarihinde yaptıkları ihtiyati tedbire itiraz başvurularının süresinde olduğunu, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazlarının süresinde olmadığına dair verdiği 22/02/2021 tarihli ara kararının usul ve yasaya...
