İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilaç bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 25....
Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877). İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı NUMARASI : 2023/48 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF/ DAVALILAR : 1- ... (T.C. NO: ...) - ... 2- ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KR....
tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih E. 2013/1, K. 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf kanun yolu yerine temyizen incelenemeyeceğine karar verilmekle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati tedbir verilen davalı idare vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.06.2014 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, ödeme emri düzenlenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir....
dosyada gerçekleşmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar doğrultusunda tedbir kararı verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olacağını, mahkemece bu aşamada verilecek ihtiyati tedbir kararı ile yargılama sonucunda elde edilebilecek bir sonucun, davacı tarafından yargılama yapılmadan elde edilmiş olacağını, davacının yasada öngörüldüğü üzere gecikmesinde sakınca doğuracak bir durumun söz konusu olmadığını, dava sonucunda elde edilebilecek bir sonuca tedbir kararı ile ulaşılmasının hukuka aykırı olduğunu, aksi halde dava sonunda elde edilebilecek sonuca ihtiyati tedbir yoluyla ulaşılması yönünde verilen bir kararın yargılama yapılmadan işin esasını halleden bir karar durumuna gelmiş olduğunu, bu nedenlerle davacının tedbir kararı verilmesi talebinin reddini, açılan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının tedbir talebinin reddi kararına yönelik mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. HMK'nun 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda, yargılamanın henüz başındayken ve yaklaşık ispat sağlanmadığı için ihtiyati tedbir kararı verilmesi anılan hükme göre mümkün değildir....
İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık ispatı aranmıştır....
