Somut olayda aylık 200,00 TL olan tedbir nafakasının aylık 200,00 TL artırılmasına aylık 400, 00 TL tedbir nafakasının ödenmesine karar verilmiş olup, yıllık ödenecek nafaka miktarı 2.400,00 TL artmıştır. Bu nedenle bölge adliye mahkemesince tedbir nafakasına yönelik verilen karar kesin olduğundan davalı-davacı erkeğin tedbir nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Tarafların sair temyiz taleplerinin incelenmesinde; Dosya kapsamından, davalı-davacı erkek tarafından... 1. Aile Mahkemesi’nde 27.09.2016 tarihinde TMK’nın 166/son maddesine dayalı olarak açılan birleşen dava dilekçesinin ön inceleme duruşmasında davacı-davalı kadın vekiline tebliğ edildiği, dilekçelerin karşılıklı verilmesi (HMK m. 126-136) aşaması tamamlanmadan yargılama aşamasına geçildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece oluşturulan hükümde iştirak nafakasının karar tarihinden itibaren artırılacağı belirtilmiştir. 28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, iştirak nafakasının artırılmasına dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken; karar tarihinden itibaren artırılması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C.2) hükmü gereğince, nafakanın artırılacağı tarih ile ilgili konunun düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr....
Dava; yoksulluk nafakasının artırılması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 176/4. maddesi gereğince; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. Somut olay bakımından, davacı taraf dava dilekçesinde nafakanın artırılmasını talep etmiş, sonraki yılların artışına ilişkin herhangi bir talepte bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Asıl davada, yardım nafakasının artırılması; (birleşen dava yönünden, yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; yoksulluk nafakasının artırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içinde artırılması talep edilen yoksulluk nafakasının hükmedildiği .... Aile Mahkemesi'nin 2010/71 E. - 2011/202 K. sayılı boşanma dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm boşanma kararı ile hüküm altına alınan iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2016 (Prş.)...
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden geçerli olmak üzere 100 TL yoksulluk nafakasının 300,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece Karacabey 1 Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 23.03.2006 tarih, 2005/423 Esas ve 2006/182 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine takdir edilen aylık 100,00 TL yoksulluk nafakasının artırılmasına karar verilmiş ise de, taraflar arasında Karacabey 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nde görülen nafaka artırım davası ile yoksulluk nafakasının 120,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yoksulluk nafakasının 120,00 TL üzerinden artırılması gerekirken 100,00 TL üzerinden artırılması doğru görülmemiştir. ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, boşanma ile birlikte davacı için 300 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede yoksulluk nafakasının yetersiz kaldığını belirterek 600 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; gelirinin yalnızca emekli maaşı olduğunu, borçları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davada, yoksulluk nafakasının artırılması talep edilmektedir. TMK.'nun 176/4.maddesinde; “Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir” hükmü gereğince yoksulluk nafakasının artırılmasına karar verilebilir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması sonucunda; davacı kadının ev hanımı olduğu, davacının ise emekli olduğu, 900 TL maaş aldığı, evi ve arabası olup, evli olduğu açıklanmıştır. Bu durumda; yoksulluk nafakasının niteliği ve 26.12.2012 tarihinden itibaren ödenen 350 TL yoksulluk nafakası miktarının aradan yaklaşık 1 yıl 3 ay gibi süre geçtikten sonra 04.03.2014 tarihinden itibaren 600 TL olarak artırılması fazla olup, bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ÜFE artış oranları dikkate alınarak TMK.'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, boşanma kararı ile birlikte hükmedilen 150,00 TL yoksulluk nafakasının 300,00 TL’ye ve 100,00 TL iştirak nafakasının ise 250,00 TL’ye yükseltilmesi istenilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 250,00 TL yoksulluk ve 200,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.04.06.1958 gün 16/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısı ile hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir yükümlülüktür. Somut olayda, ... 1. Asliye (Aile) Mahkemesinin 2009/537-2010/433 sayılı ilamı hükmü gereği tarafların boşanmalarına ve tedbir nafakasına; hükmün kesinleşmesinden itibaren ise iştirak ve yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiş ise de hükmün kesinleştiğine dair bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır....
