Bentteki yoksulluk nafakası hükmünün kaldırılarak, iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası yönünden YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 6. Bentteki çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakası hükmünün 6- a bendi olarak, 7....
nafakanın her yıl TUİK'in belirlediği ÜFE oranında artırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, (asıl davada hükmedilen tedbir nafakası ile mükerrer ödemeye neden olmayacak şekilde), birleşen davada kadın lehine takdir edilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra aylık 350,00- TL'ye çıkartılarak yoksulluk nafakası olarak devamına, davalı-birleşen davalıdan alınarak davacı-birleşen davacı kadına verilmesine, bu nafakanın her yıl TUİK'in belirlediği ÜFE oranında artırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, (asıl davada hükmedilen tedbir nafakası ile mükerrer ödemeye neden olmayacak şekilde), TMK 174/1 maddesi uyarınca belirlenen 10.000,00TL maddi tazminatın karar kesinleşme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı-birleşen davalı kocadan alınarak davacı-birleşen davacı kadına verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, TMK 174/2 maddesi uyarınca belirlenen 8.000,00TL manevi tazminatın karar kesinleşme...
Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m.186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde ve 13.04.2021 tarihli dilekçesinde davalı kadın yararına tedbir nafakası talep etmiş, ancak mahkemece davalı kadının tedbir nafakası (TMK md. 169) talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Yerel mahkeme tarafından kadının tedbir nafakası istemi hakkında olumlu veyahut olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. Açıklanan bu sebeplerle; esası ve sair istinaf talepleri incelenmeden kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK.166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı karşı davacı kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir nafakası takdirine, mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamına, 2 Kusur durumu dikkate alınarak davalı karşı davacının maddi manevi tazminat ve yoksulluk nafakası istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davalı karşı davacı kadın vekili; kusur, tedbir nafakası miktarının az olması, yoksulluk nafakası verilmemesi, tazminat taleplerinin kabul edilmemesi, davacı davalının davasının kabulüne karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı karşı davalı vekili katılma yolu ile istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının istinaf taleplerinin reddi ile tedbir nafakası verilmesi ve miktarı, kusur, karşı davanın kabulüne karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ve tedbir nafakası davalarına yönelik yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından erkeğin boşanma davasının reddine, kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 440 TL tedbir nafakası ve 1.000 TL yoksulluk nafakası ile yine kadın yararına 40.000 TL maddî, 40.000 TL manevî tazminata hükmedilmiş, yine kadının birleşen tedbir nafakası davasının da kısmen kabulüne karar verilmiştir....
kalan itirazları yersizdir. 2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169)....
) almak zorundadır (TMK m. 169)....
/iştirak nafakası, kendisi için 750,00 TL tedbir/yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 14/05/2019 tarih, 2017/171 Esas 2019/335 Karar sayılı ilamında özetle; davanın kabulü ile tarafların TMK. nun 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuk 10/01/2010 doğumlu Ramazan'ın velayetinin davacı anne Kiraz'a verilmesine ve baba ile çocuk arasında şahsi ilişki kurulmasına, davalının cezaevinde hükümlü olması nedeniyle davacı eş için tedbir nafakası talebinin reddi ile yoksulluk nafakası olarak devamına ilişkin talebin koşulları oluşmadığından reddine, müşterek çocuk Ramazan için davalının hapis hali sona erdikten sonra ayda 300,00TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, boşanma ilamının kesinleşmesinden sonra nafakanın iştirak nafakası olarak devamına karar verildiği, davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
Boşanma davasında verilecek tedbir nafakası boşanma davasında verilen kararının kesinleşmesine kadar devam eder iken, bağımsız tedbir nafakası davasında verilen tedbir nafakası tarafların boşanmalarına kadar fiili ayrılık devam ettiği sürece devam eder. Derdest bir davadan söz edilebilmesi için davaların, taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir (HMK m.114/1- 1). Bu sebeple, bağımsız tedbir nafakasının (TMK m 197) artırılması talebine ilişkin eldeki davanın, taraflar arasında görülen boşanma dava dosyası ile derdest olduğundan söz edilemez. Kabule göre de; derdestlik, dava şartlarından (HMK m. 114/1- ı) olup, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (HMK m 115/2). Bu itibarla, ilk derece mahkemesince "Derdestlik sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına," karar verilmesi de doğru değildir....
