Davacının vücudunda oluşan çok sayıdaki kırık nedeniyle oluşan % 51 maluliyeti dahi, tedavi sürecinin uzunluğuna ve bu süreçte birçok tedavi masrafı yapılmak zorunda kalınacağına işaret etmekteyken, adli tıp uzmanı bilirkişinin, cerrahi operasyon bedelleri toplamını tedavi gideri olarak tespit eden raporuyla yetinilmesi hatalıdır. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman doktor bilirkişiden, davacının uğradığı cismani zarara ilişkin olarak toplanmış tüm tedavi belgeleri ile davacının geçirdiği operasyonları, tedavi için geçecek süreyi de gözetecek biçimde, yukarıda ifade edilen hususları esas alarak davacının tedavi ve tedavi amaçlı yol giderlerinin hesaplanması konularında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre, davacının tedavi ve ......
İlk Derece Mahkemesince; Davalı Generali Sigorta'nın "Mapfre Genel Yaşam Sigorta A.Ş. nezdinde 3S Grup Sigorta Poliçesi Grup Sertifikası ile sigortalı T5’e Mapfre Genel Yaşam Sigorta A.Ş. tarafından ödenen tedavi giderlerine ilişkin tazminatın rücuen tazmini talebiyle Kartal 3....
bakıcı,750,00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzeme, ilaç ve yardımcı ortopedik için, 500,00 TL sağlık kurumlara ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için toplam 5.664,50 TL belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğünü,------ sigortalısı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında yaralı hak sahibinin öngörülen 5.664,50 TL belgesiz bakıcı-tedavi giderinin 1.416,13 TL kısmından sorumlu olduğunu, temerrüt tarihinin ---- uygulanacak faizin ---- olduğundan takip doğrultusunda yasal faiz olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili 21/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 500,00 TL olan tedavi gideri alacak talebini 1.416,13 TL ye yükseltmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Davaya konu kazaya karışan -----Tarafından --------- sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54....
Davacı vekili 29/10/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat ile ilgili isteminin 44.000,00- TL'sinin sürekli iş göremezlik, 1.000,00- TL'sinin geçici iş göremezlik, 5.000,00- TL'sinin tedavi masrafı, bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiştir....
Davacı vekili 29/10/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat ile ilgili isteminin 44.000,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 5.000,00-TL'sinin tedavi masrafı, bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiştir....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 pargrafında yer alan "davalılar ... ve" ibaresinin ve "müştereken ve müteselsilen" ibarelerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 2. paragrafına "Davalılar " ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ..." kelimelerinin yazılmasına, aynı paragrafta yer alan" “davanın reddine" sözcüklerinin silinmesine, yerine "davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına, karar ve ilam harcına ilişkin 3., yargılama giderine ilişkin 4. ve vekalet ücretine ilişkin 5. paragraflarında yer alan davalılar ... ve " ibaresinin ve "müştereken ve müteselsilen" ibarelerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına yine davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin son paragrafının silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş. ve SBN Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maluliyet tazminatı ve tedavi giderine ilişkin davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davalı ... A.Ş ayrılmaksızın tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinin takip edilmediği belirtilmesine rağmen davalı ... A.Ş yönünden de maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davalı ......
Şti’nin tüm davalılar ..., ..., ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava 02.02.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 8,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ile tedavi ve yol gideri istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tedavi ve yol giderine ilişkin istemlerinin reddine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise kabulüyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK’ nun 74.maddesine göre “hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.” Hal böyle olunca da davacının 03.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslahen artırdığı maddi tazminat istemini davalılardan sadece .... Tes. Tekn. İml. Mont. San. Tic. Ltd....
Açıklandığı üzere davanın açılmasında davalı ... şirketi kusurlu bulunduğundan önceki hüküm ve icra dosyasıyla tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar ... ve ...'a Yönelik Tedavi Gideri Talebi haricindeki maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasının, davanın geri alınması nedeniyle HMK'nun 123.maddesi gereğince AYRI AYRI AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Tedavi gideri talebine ilişkin maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Davalı ...Ş.'...
İlk derece mahkemesince birleşen davada davacı vekilinin talep ettiği ayrı türdeki alacaklar için ayrı ayrı alacak miktarını belirtmeksizin toplam 2.000,00- TL talepte bulunduğu, talebinin 2.000,00- TL miktarda alacağın hangi miktarda geçici iş göremezlik ödemesi alacağına ilişkin, hangi miktar tedavi giderine ilişkin olduğuna dair talebi açıklattırılarak, tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı yasa hükümleri gözetilerek asıl dava ve birleşen dava yönünden hüküm kurulması gerekmektedir....
