Davalı vekili, davalının geçirdiği trafik kazasında ayağının kırıldığını ve kaza nedeniyle 3 kez ameliyat geçirdiğini, kazaya sebebiyet veren sürücünün yapılan bu tedavi giderlerinden sadece 1.600,00 TL'lik kısmını karşıladığını, yapılan tüm tedavi giderlerinin bu tutarı aştığını, bu nedenle davalının mükerrer ödeme aldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının sadece davacı kurum bünyesine değil bunun dışında da farklı sağlık kuruluşlarında gördüğü tedaviler bulunması nedeniyle bu kurumlara da ödeme yapılmak zorunda kalındığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.600,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 04.02.2006'den itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir....
belirleneceği, Trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esasların Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirleneceği." hükmüne yer verilmiş, 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde de, " Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerininde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı...." hükmü getirilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce de benimsenen H.G.K’nun E:1999/4-619,1999/737 sayılı kararında belirtildiği gibi, yaşam hakkı kişinin vazgeçilmez en önemli haklarından olup, somut olaydaki gibi yaralanma nedeniyle kişinin sosyal durumuna uygun özel bir sağlık kurumunda tedavi görmesinin doğal karşılanması gerekir. Davacı tarafından ödenmesi gereken tedavi gideri miktarı Sağlık Bakanlığının belirlediği resmi tarife tutarı değil, özel sağlık kuruluşlarının emsal tedaviler için uyguladığı genel ve ortalama rayiç bedelidir. Mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişiden davalının yaralı Salih İldira uyguladığı tedaviye ait fatura tutarının özel sağlık kuruluşlarının emsal tedaviler için uyguladığı genel ve ortalama rayiç bedele uygun olup olmadığı konusunda rapor alarak sonucuna göre karar vermektir.Anılan husus gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 1.000 TL tedavi gideri talebinde bulunmuş, hükme esas alınan 11.7.2013 tarihli bilirkişi raporunda tedavi gideri olarak 1.580 TL, geçici iş göremezlik zararı 1.416 TL olmak üzere toplam 2.996 TL hesaplanmış, mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen 2.996 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. 1086 sayılı HUMK.'nun 74. ve 6100 sayılı HMK.'nun 26. maddesi (Taleple bağlılık ilkesi) hükmü gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
tedavi gideri tazminatı için müvekkilleri ... ve ...'...
Uyuşmazlık, Kurum sigortalısı olan davacının 20/12/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Kurumla sözleşmesi olmayan sağlık hizmeti sunucularından aldığı tedavi nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin davalı Kurum tarafından karşılanıp karşılanmayacağına, karşılanacak ise ne kadarlık tutarının karşılanacağına ilişkindir. 5510 sayılı Kanunun 62. maddesi; “Bu Kanun gereğince genel sağlık sigortasından sağlanacak sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan yararlanmak, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler için bir hak, Kurum için ise bu hizmet ve hakların finansmanını sağlamak bir yükümlülüktür. Sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan genel sağlık sigortalısı ile bakmakla yükümlü olduğu kişiler yararlandırılır....
nin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, Güneş Sigorta A.Ş'nin de ... plakalı aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalılara 09.10.2006 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL'si tedavi gideri, 7.000,00 TL'si iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 12.06.2012 tarihli dilekçesi ile davasının ıslah ederek ... için 110.920,17 TL maluliyet tazminatı, 4.907,69 TL tedavi gideri, ... için 15.814,80 TL maluliyet tazminatı, 87,69 TL tedavi gideri talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında olmak üzere sorumluluklarının 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkiline yapılmış bir başvuru bulunmadığını, avans faizi istenemeyeceğini savunmuştur....
değerlendirildiği (bu tutarın 1.000,00 TL si ulaşım gideri, 5.000,00 TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı ifade edilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile 31.367 TL sürekli iş göremezlik, 9619 TL geçici iş göremezlik, 2351 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 43.337 TL maddi tazminatın 04/10/2018 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, rapor ücreti talebinin kabulüne, tedavi gideri ve yol gideri talebinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, davalının itirazının kısmen kabulüne, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 31.367 TL sürekli iş göremezlik ile 9619 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 40.983,00 TL maddi tazminatın 04/10/2018 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, rapor ücreti talebinin kabulü ile geçici bakıcı gideri zararından davalı sigortanın sorumlu olmadığı gerekçesi ile geçici bakıcı gideri tazminat talebi ile tedavi, yol gideri taleplerinin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraflarca temyiz edilmiştir...
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaralanarak sakat kalması nedeni ile belgeli ve belgelendirilemeyen tedavi gideri harcamaları yaptığını belirtmiş ve HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL tedavi gideri tazminatı talep etmiştir. Dosyanın tetkikinde davacı yanca verilmiş bir talep arttırım dilekçesi ve/veya buna dair bir harç tamamlama makbuzu görülmemiştir....
