Hastanesinde saç ekim uzmanı olarak çalıştığını, kazadan dolayı müvekkil sakat kaldığını, beli ve kolu da kırıldığını, işi bakımından da malul kaldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada içinde yolcu olan müvekkilin kazada kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada ağır yaralanan malul kafan müvekkile sükekli işgöremezlik tazminatı , geçici işgöremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı gideri, SGK tedavi giderinden kaynaklı tazminatın poliçe limitinin tamamının ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketine başvurduklarını, bu nedenlerle müvekkil lehine sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL, Geçici iş göremezlik tazminat alacağı için 100,00 TL, Geçici iş göremezlik ihtiyacı için 100,00 TL ,Fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere 400,00 TL (Belirsiz Alacak Davası) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline...
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Davalı ..., davacı sürücüye çarpan aracın trafik (...) sigortacısıdır. Mahkemece, protez bedeli talebinin henüz yapılmamış bir tedaviye ilişkin olması nedeniyle trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu yönünde verilen hüküm isabetli bulunmaktadır. Nevarki, kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifeye göre kaza tarihi olan 04/10/2011 tarihi itibariyle kişi başına ölüm/sakatlanma bakımından 200.000,00 TL, tedavi gideri bakımından 200.000,00 TL olup, dava dayanağı trafik sigorta poliçesinde tedavi gideri ve sakatlık olarak iki ayrı teminat limiti bulunmaktadır....
kazasından kaynaklanan ve kanun kapsamında olan tedavi giderleri için sigorta şirketlerinin sorumluluğunun, bu sigorta şirketlerine yaptığı prim ödemesi ile sorumluluğunun üstlenilmesini sağlayan araç işleteninin ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu sürücüsünün sorumluluğunun son bulduğu, diğer yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 8/b maddesinde "üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşları, acil olarak kendilerine getirilen trafik kazası geçirmiş kişilere, Sağlık Bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle, vermiş oldukları hizmetlerin bedelinin tamamını yükümlü sigorta şirketlerinden tahsil ederler" düzenlemesine yer verildiği; trafik kazasından sonra yapılan acil müdahaleden kaynaklanan tedavi bedellerinin de, SGK tarafından karşılanacağı ancak bu bedeller için sigorta şirketine rücu hakkının bulunduğu, somut olayda, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü Özel ......
Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi görmüş,bu tedavisine ilişkin tedavi giderleri (özel oda fark ücreti hariç olmak üzere) ... tarafından karşılanmış, daha sonra ise davacının tedavisi özel hastanede devam etmiş olup, davacının davaya konu etmiş olduğu tedavi giderlerinin tümü belgeli giderlerden oluşmaktadır. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine...
nun sorumluluğu dışında kalan tedavi giderlerinden sorumluluğu devam etmekte olup, ayrıca ... poliçelerinde sakatlanma teminatı ile tedavi giderleri teminatlarının ayrı olmasına göre tedavi gideri ödemesinin tedavi gideri teminatından karşılanacağı da nazara alınmalıdır....
Maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, tedavi ve diğer giderlerinin belge ile ispatlanması gerektiğini, tedavi giderlerinin tespitinde Sağlık Bakanlığı fiyat tarifesinin esas alınması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun cevap dilekçesinde özetle ; davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası sonucu oluşan trafik giderlerini kazazede ile kendi arasında yapmış olduğu özel sağlık sigortası kapsamında ödeme yaptığını, yönetmeliğin 7. Maddesi ile özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, sigorta şirketinin özel sağlık sigortası nedeniyle, yapılan ödemelerden müvekkilini sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketinin lehine sebepsiz zenginleşme yaratacağını, iş göremezlik, maddi - manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin müvekkili kurum tarafından karşılanamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ......
Maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, tedavi ve diğer giderlerinin belge ile ispatlanması gerektiğini, tedavi giderlerinin tespitinde Sağlık Bakanlığı fiyat tarifesinin esas alınması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun cevap dilekçesinde özetle ; davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası sonucu oluşan trafik giderlerini kazazede ile kendi arasında yapmış olduğu özel sağlık sigortası kapsamında ödeme yaptığını, yönetmeliğin 7. Maddesi ile özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, sigorta şirketinin özel sağlık sigortası nedeniyle, yapılan ödemelerden müvekkilini sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketinin lehine sebepsiz zenginleşme yaratacağını, iş göremezlik, maddi - manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin müvekkili kurum tarafından karşılanamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ......
Davacı vekili ıslah ile destekten yoksun kalma tazminatı istemini 28.487,59 TL'ye, bakıcı gideri istemini 3.806,01 TL'ye, yol gideri istemini 2.100 TL'ye, tedavi gideri istemini 8.318 TL TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.”cümlesi eklenmiştir. Açıklandığı üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde 04.04.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazaları sonucu meydana gelen yaralanmalara ilişkin tedavi giderlerinden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde sorumlu olacağı düzenlenmiş olması ve dava konusu kazanın da bu düzenlemenin yürürlüğe girdiği 23.04.2015 tarihinden sonra 11/11/2016 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan ve bu kapsamda olan tedavi giderleri, gerçek zarar olması ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 25.009,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.161,28 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 32.170,63 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir....
