GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin 2016/11076 nolu "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve davalıya ait 2017/83738 tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, tecavüzün kaldırılmasını, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulmasını ve yasada düzenlenmiş tedbirlerin alınmasını, haksız rekabetin tespitini, men'ini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, süresinde davaya cevap vermemiştir....
Maddede belirtilen haksız rekabet eylemine vücud vereceği ve davacının ise tecavüzün meni ile haksız rekabetin meni talebinde bulunabileceği anlaşıldığından, haksız rekabetin meni ile iş yeri tabelalarının sökülmesine karar verilmiş, bilirkişi raporunda davacının maddi zararının ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş yine manevi tazminat istemi yönünden de davacı tarafından davalı eylemlerinin TBK 58. Madde gereğince manevi tazminatı gerektirecek nitelikte olduğunun ispat edilememesi nedeniyle manevi tazminat isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE : Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün, durdurulması, men'i, ref'i, maddi-manevi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf tasarımlarının karşılaştırmasının, Yargıtay 11....
''K A R Ş I O Y'' Direnmeye konu birleşen dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men’i istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı üniversitenin "BİRUNİ" ibaresini markasal olarak sağlık (tıbbi) hizmetlerde kullanımının, davacı şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davacı şirketin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir. Direnmeye konu birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Özel Dairece; davalı üniversitenin sağlık (tıbbi) hizmetlerinde “Biruni” ibaresini kullanım hakkının yasa ile kendisine tanındığından anılan ibareyi kullanmasının 556 sayılı KHK uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle karar bozulmuştur....
Hukuk Dairesi HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi sonuçlarının ortadan kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Kalıp İskele Sistemleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Kalıp İskele Sistemleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının davacı adına tescilli --------- tescil numaralı ---- tasarımının ----- kapsamında ----- sunduğu iddiasıyla açılan, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve kaldırılması ile maddi ve manevi zararların tazminine davasıdır. Davacıya ait ---- numaralı ---- ---- kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde ---- tarihinde davacı adına tescil edildiği tespit edilmiştir....
Karşı davanın kabulüne, açılmamış sayılmasına Taraflar arasındaki marka ve tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada taleplerin bir kısmının kabulüne, bir kısmı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/73 Esas KARAR NO: 2021/116 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 05/02/2018 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının----- markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davacı tarafça başvuruya itiraz edildiğini, davacı tarafından ------ davalıya ihtarname gönderildiğini,------- markalı------ görselleri ile bu ürünlerin yüklü olduğu kamyon fotoğrafına yer verdiğinin tespit edildiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması için ---- dosyası ile----- gidildiğini, davalının ----dosyası ile bu adrese gidildiğini, dava dışı bir işletmenin adreste mukim olduğunu,----- ürünlere yönelik tedbir uygulanması için müvekkilinin adres çalışmalarının devam ettiğini, davalının...
Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi davalılar vekiline 16.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu temyize karşı cevap dilekçesi ve karşı temyiz istemi yasal 10 günlük sürenin dolmasından sonra 28.02.2016 tarihinde temyiz dilekçesine kaydedilmeden ve harç ödenmeden verilmiş olmakla HUMK 432/4.maddesi uyarınca davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacılar vekili müvekkilleri aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi davasına karşı açtığı karşı davada, davalıların, taraflar arasında imzalanan 10.10.2013 tarihli marka kullanım sözleşmesine aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek 99.000 TL cezai şart alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, karşı davanın asıl davadan tefriki ile sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı uyuşmazlığın genel görevli ve davalılardan Köseoğlu Kükürt Zir. İlaç. İnş. Orm. Ürn. Ltd. Şti.'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/106 Esas KARAR NO : 2021/369 DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ... şekil ibareli markayı 2018 yılında ... no ile tescil ettirdiğini, davalıların davacıya ait tescilli markaya tecavüz eyleminin tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i ,fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik SMK 151/2-b kapsamında 1000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminatın davalılardar dan tahsili , hükmün ilanının talep ve dava etmiştir....
