ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2017/314 KARAR SAYISI : 2021/206 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2014 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dava dosyası ...mahkemesinin ..... Esasında yürütülürken dosyaların tevzisi neticesi ...İş mahkemesinin .... Esasını almış olup .. İş mahkemesince 09/03/2017 tarih ve .... sayılı karar ile görevsizliğe ve davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle ticaret mahkemesinde görülmek üzere verilen kararın kesinleştiği ve mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. DAVA: Davacı vekili tarafından iş mahkemesine sunulan işbu dava dilekçesinde özetle, vekil eden davacının 09/03/2009-14/11/2014 tarihleri arasında işçi statüsünde davalı ... Hiz. San. Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/84 Esas KARAR NO : 2024/115 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...tarafından son çalıştığı şirket olması nedeni ile müvekkili aleyhine işçilik alacaklarını tazmin amacıyla dava açıldığını, dava neticesinde, müvekkilinin işçilik tazminatlarını ödemesine karar verildiğini, müvekkili aleyhine, yukarıda bahsi geçen karar icra takibine konulduğunu, müvekkilinin ,dava dışı işçiye 27.000-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, dava dışı işçi, müvekkili şirket ve davalı taşeron şirketler tarafından sigortalı gösterilmiş, taşeron şirketler değişmesine rağmen işyeri ve iş değişmediğini, bu nedenle davalı şirketler davadışı işçinin kendi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/760 Esas KARAR NO : 2022/806 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, iktisadi devlet teşekkülü olması sebebiyle özel hukuk ilişkilerinden kaynaklanan iş ve işlemler açısından özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, davacının ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren...
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. (Davacı DHMİ'nin tacir olduğuna ilişkin bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/9368 esas 2019/419 karar sayılı ilamı) Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı gereğince belirlenen iş bölümünün, 23. Hukuk Dairesine ait olan kısmında açıkça “tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hüküm ve davalar” da bulunmakta olup istinaf incelemesi konusunda görevli daire, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi olduğundan, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın istinaf incelemesi için görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. (Davacı DHMİ'nin tacir olduğuna ilişkin bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/9368 esas 2019/419 karar sayılı ilamı) Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı gereğince belirlenen iş bölümünün, 23. Hukuk Dairesine ait olan kısmında açıkça “tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hüküm ve davalar” da bulunmakta olup istinaf incelemesi konusunda görevli daire, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi olduğundan, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın istinaf incelemesi için görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/740 Esas KARAR NO : 2021/878 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ------------ ederek ayrıldığını, istifa etmeden önce yönetimden ilgili kişiler ile görüşerek herhangi bir tazminat ödenmeyeceğini ------ ödenmesi şartı ile istifa edeceğini belirttiğini, kabul edilmesi üzerine de istifa dilekçesini verdiğini ve her ihtimale karşı bu husuları dilekçesinde de belirttiğini, söz verilmesine rağmen tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ------ ---- yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 2020/445488 ihale kayıt numaralı hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından asgari ücret destek tutarı kesintisinin yapıldığını, sözleşme sonrasında ise iadesinin yapılmadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL alacağın her bir kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında iade edilmesi gerektiği belirtilen asgari ücret destek tutarlarının ödenmesine ilişkin alacak davasıdır. ... 14....
Davalı bankanın harçtan muaf tutulmasına ilişkin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 11. maddesi delaletiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/5-c. fıkrasındaki kanuni düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunmasına rağmen, davalı bankanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı dava sonunda verilen kararın temyizi sebebiyle davalı bankadan peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır. Öte yandan 21.05.1985 tarihli ve ... sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile lgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır....
Davalı bankanın harçtan muaf tutulmasına ilişkin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 11. maddesi delaletiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/5-c. fıkrasındaki kanuni düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunmasına rağmen, davalı bankanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı dava sonunda verilen kararın temyizi sebebiyle davalı bankadan peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır. Öte yandan 21.05.1985 tarihli ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile lgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan ve taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp ... .... ... Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
