Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve davalı ...'ın aynı zamanda borçluların akrabası olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içeriğinden, dava konusu 760 nolu parselin revüzyon görerek, 917 ada 2 parsel, 918 ada 8 parsel ve 1801 ada 1 parsel olduğu, bu taşınmazlardan 917 ada 2 parselin borçlunun bir başka alacaklısının takip dosyasındaki ihaleden satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, diğer parsellerinde satış aşamasında oldukları anlaşılmaktadır....
-KARŞI OY- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalılar temlikin bakım karşılığı yapıldığını, muvazaalı olmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mirasbırakan ...’un 28.03.2014 tarihinde, eşinin 1989 tarihinde öldükleri, davacıların murisin kızları davalıların da oğlu ve gelini oldukları, çekişme konusu 16 parsel sayılı bahçeli ahşap ev nitelikli taşınmaz murise aitken 30.09.1999 tarihinde ölünceye kadar bakma aktiyle ½ şer oranda davalılara temlik edildiği kayden sabittir. Türk Borçlar Kanunu’nun 611 ve devamı maddelerinde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmeleri, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakım gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmelerdir....
19. Hukuk Dairesi 2013/13122 E. , 2013/19148 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde (yetkili alacaklı) 3. kişi ... vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konu bono bedelinin ödenmesi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacının bono bedelini ödediğini ve 18.09.2006 tarihli ibranamenin düzenlendiğini kabul etmiştir. Mahkemece, davalının takibe konu bono bedelinin ödendiğine dair beyanı karşısında davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm icra takip dosyasının yetkili alacaklısı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/450 Esasında kayıtlı şuf’a davası açtıklarını, davalı şirketin, şirketin ve temsilcisinin avukatının eşi davalı ...’a 8.7.2014 tanzim 1.8.2014 vadeli 300.000 TL senet verdiğini, anılan senedin davalı ... tarafından 17.9.2014 tarihinde 2014/26723 sayılı dosya üzerinden takibe konulduğunu, şirketin anılan borcu karşılayacak mal varlığı bulunmasına rağmen ortaklığın giderilmesi ve şuf’a davasının konusu taşınmaz üzerine 10.11.2014 tarihinde haciz konulduğunu taşınmazın icra dosyasından satış aşamasında olduğunu anılan senedin ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibin şuf’a davasını sonuçsuz bırakmaya yönelik muvazaalı olduğunu belirterek iptali ile haczin kaldırılmasını ve takibin tedbiren durdurulmasını talep etmişlerdir....
Sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufun iptaline takibin açıldığı tarihten itibaren muvazaalı cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Ömer vekili 19/01/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında özetle; Davanın reddini etmiştir. Davalılardan Umut 19/01/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında özetle; T3'ın aile dostu olduğunu, ondan 125.000,00 TL elden borç aldığını, borcunu ödeyemediğini, bunun yüzünden hakkında takip başlatıldığını, davalıya borcunu ödeyemeyince kendisini icraya vermesini ve maaşına haciz koymasını talep ettiğini, halen OMÜ de kadrolu işçi olarak çalıştığını, aralarında yapılan takibin muvazaalı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava; TBK 19. Maddesi ve İİK 227 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebine ilişkindir....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, terditli olarak açılan, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali olmadığı takdirde BK'nun 19. maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptali isteğine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Gerek, İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davaları gerekse BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davalarında, diğer dava koşullarının yanında borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava ön koşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır....
Yukarıda da bahsedildiği üzere davacı alacaklı icra takibi yaptığı üçüncü kişi için borçlunun yaptığı tasarrufların iptali için İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak dava açılabilir. Oysa davalılar Yaşar FİDAN ile T7 karşı yapılmış icra takibi olmadığından İİK 277. ve devamı maddelerine dayalı olarak bu davalılara karşı açılan davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Ancak davacı TBK 19. maddesine de dayanmakla bu davalılar açısından açılan davanın TBK 19. maddesine dayalı dava olduğunun kabulü gerekir. O, halde mahkemece yapılması gereken iş davacının borçlu davalı Gümüşkaya petrol nak.inşaat limited şirketinin üçüncü kişi olan davalı Canım inş ve tic limitedi arasındaki tasarruf için( 2742 ada 5 parsel) İİK 277 ve TBK 19. maddeye ilişkin tasarrufun iptali davasını bu dosyada incelemek; TBK 19. maddesine dayanarak davalı borçlu olduğu iddia edilen Yaşar Fidan tasarruf yaptığı üçüncü kişi T15 onunda dördüncü kişi olan T13'e yaptığı tasarruf (2800 ada 2 parsel 9....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİNİN İPTALİ Yargıtaya Geliş Tarihi:18.02.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TBK.' nin 19.maddesine dayalı muvazaa nedeniyle senedin ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1902 KARAR NO : 2022/1641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HASSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/48 ESAS, 2021/130 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK. 19. madde) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/257 ESAS, 2021/42 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı, TBK 19) KARAR : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih, 2019/257 esas, 2021/42 karar sayılı kararına davalılardan T3 vekili Av. T4 tarafından istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankadan mal kaçırmak amacıyla davalıların aralarında danışıklı olarak yapmış oldukları Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/144708 Esas sayılı takibinin ve bu takipten borçlu davalı T3 maaşı üzerine konulan 1.sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufların TBK. 19 ve İİK.'...
