DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesi (oda kiralama sözleşmesi) nedeniyle, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Kira Sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkindir. 02/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, KİRA İLİŞKİSİNDEN DOĞAN ALACAK davaları da dahil olmak üzere TÜM UYUŞMAZLIKLARI konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir." Bu hükmün taşınır-taşınmaz ayrımı olmaksızın tüm kira ilişkilerinde uygulanması gerekmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/909 KARAR NO : 2023/880 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesi ; taraflar arasında 2019 yılından bu yana süre gelen fakat yazılı olmayan bayilik ilişkisi bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin amacının davacı şirkete ait araçların, araç kiralama sektörü kapsamında ---- tarafından üçüncü gerçek ve tüzel şahıslara kullanım amacıyla kiralanması ve bu şekilde sürüm artışının ve müvekkili şirketin marka değerinin yükseltilmesinin sağlanması olduğunu, ancak davalının, müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından ticari teamüller gereği belirlenen kira bedellerindeki dönemsel fiyat artışlarına riayet etmediğini, bu nedenle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından 22.12.2021...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/194 KARAR NO : 2022/650 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; Müvekkilinin şahıs firması olarak araç kiralama işiyle iştigal ettiği, dava konusu ...... plakalı aracın davalı tarafa 2018 Ekim ayında kiralandığı, 21.05.2019 tarihine kadar aracın davalı yanda kaldığı, bu esnada kira bedeli olarak aylık 2000 TL KDV ücret karşılığında anlaşıldığı, Mayıs 2019 tarihine kadar kiralama ücretinin müvekkili hesabına yatırıldığını, ancak aracın davalı tarafın kullanımda iken 21.05.2019 tarihinde arızalandığı ve arıza nedeniyle ....... isimli oto tamircisine çekici marifetiyle götürüldüğü, yapılan incelemede aracın motorunun yağsız çalıştırılması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/845 Esas KARAR NO: 2023/300 DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/11/2022 KARAR TARİHİ:30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sayılı icra takibi dosyası olup, borcun kaynağı davalı yani borçlu ----- şirketi ile müvekkil ---- borcu temlik aldığı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmaktadır. Özetlemek gerekirse, müvekkilimin borcu temlik aldığı ve ---- yaptığı şirket --- davalı borçluya ekipman kiralamış fakat borçlu 13.500 USD tutarındaki borcunu ödememiştir. Yapılan icra takibi akabinde karşı taraf borca ve imzaya itiraz etmiş ve itiraz üzerine 24.01.2020 tarihinde takip durmuştur....
Davanın konusu, kira sözleşmelerinden kaynaklanan cayma tazminatları, araçların kullanımından doğan hasar ve parça değişim bedelleri ile geçiş bedelleri olup davalı tarafça kira sözleşmeleri gereğince davacıya her bir araç için 7.000 TL olarak ödenen depozito bedelinin kira sözleşmelerinin "Kiracı, depozit ile yapılan kira bedeli, hasar, zarar bedeli tahsilatlarına itiraz etmeyeceğini peşinen kabul eder." hükmü uyarınca mahsup edilmesi gerekeceği iddiasıyla kalan bakiye alacak için başlatılan takibe itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır....
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 4. maddesinde, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; davacı, davalı ile arasında maliki olduğu araç takip sistemlerinin kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, davalının kira bedellerini ödemediği ve cihazları iade etmediğini belirtmektedir. Sözleşmenin baştan beri geçersiz olduğuna ilişkin bir iddia sözkonusu olmayıp, ihtilaf taraflar arasındaki taşınır kira sözleşmesinin sona erip ermediği ve davacının iddia ettiği taşınır kirasına konu araç takip sistem cihazlarının iade edilmemesi nedeniyle bedellerinin tazmini istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/776 Esas KARAR NO : 2022/899 DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARARYAZ.TRH: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:davacı vekili dava dilekçesi ile " Davacı müvekkili şirketin davalı şirkete iş makinesi kiraladığını, bununla ilgili olarak da aralarında kira sözleşmesi yaptıklarını, davacı müvekkilinin usülüne uygun olarak davaya konu iş makinasını davalı şirkete bıraktığını, ancak davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerine uymadığını, kira ücretini ödemediğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, işbu itirazın iptali davasının açılma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/456 Esas KARAR NO : 2022/188 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı--------- akdedilmiş olup işbu sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından tüm edimlerin eksiksiz olarak ifa edildiğini ancak davalı/borçlu tarafından işbu edimlerin karşılığı olan ve taraflarca -----kararlaştırılan ---müvekkil ------- ödenmediğini, davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturalara davalı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden söz konusu fatura içeriklerinin kabul edildiği ve kesinleşmiş olduğunun her türlü izahtan -----olduğunu, dolayısıyla davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olup mahkemece de işbu itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/673 KARAR NO : 2023/178 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkil şirkete ait forkliftleri kiracı sıfatı ile kullandığını, davalı kullanmakta olduğu forkliftlerin gerekli bakım ve onarımını yapmadığını ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalı şirket tarafından kullanılan 2 adet forkliftte, 02.11.2018 tarihinde kullanıcı kaynaklı hasar ve kusur tespiti yapıldığını, meydana gelen hasarlara ilişkin KDV dahil olarak 5475,20-TL'lik masraf oluştuğunu, bu tutarın davalıya fatura edildiğini, ayrıca müvekkil şirkete ait ----- Kapasiteli, ----- Hücre Tipi -----plakalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/673 KARAR NO : 2023/178 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkil şirkete ait forkliftleri kiracı sıfatı ile kullandığını, davalı kullanmakta olduğu forkliftlerin gerekli bakım ve onarımını yapmadığını ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalı şirket tarafından kullanılan 2 adet forkliftte, 02.11.2018 tarihinde kullanıcı kaynaklı hasar ve kusur tespiti yapıldığını, meydana gelen hasarlara ilişkin KDV dahil olarak 5475,20-TL'lik masraf oluştuğunu, bu tutarın davalıya fatura edildiğini, ayrıca müvekkil şirkete ait ----- Kapasiteli, ----- Hücre Tipi -----plakalı...
