Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dava konusu ... köyü 408 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydı ile tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ve davacılar vekili tarafından 16/07/2012 ve 25/02/2013 tarihlerinde yapıldığı belirtilen satışlara ilişkin akit tablolarının ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan tüm şerhlerin (tapu kaydında' "3083 sayılı Kanunun 13....
Dosya kapsamından dava edilen taşınmazlarla ilgili kamulaştırma işlemlerinin davalı şirket tarafından yapıldığı, şerhlerin de davalı şirket yararına konulduğu anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7 ve 31/b maddeleri uyarınca yapılan işlemler kamulaştırılan taşınmaz mülkiyetinin kamulaştırma yapan idare adına geçmesini sağlamaya yönelik tedbir niteliğindeki işlemlerdir. Sözleşmenin 21/a maddesine bakılırsa, kamulaştırma işlemleri davalı şirket tarafından yapılsa bile kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olacaktır. Dolayısıyla davalı şirketin yaptığı kamulaştırma işlemlerinin tümü kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetini Hazineye geçirme amaçlıdır. Kamulaştırma Kanununun 7 ve 31/b maddeleri uyarınca yapılan işlemlerin sonuç olarak muhatabı davacı Hazine olduğundan mahkemece davalı şirket yararına konulan şerhin terkini ile bu şerhlerin Hazine yararına yazılmış olması da yasaya aykırılık yoktur....
Dosya kapsamından dava edilen taşınmazlarla ilgili kamulaştırma işlemlerinin davalı şirket tarafından yapıldığı, şerhlerin de davalı şirket yararına konulduğu anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7 ve 31/b maddeleri uyarınca yapılan işlemler kamulaştırılan taşınmaz mülkiyetinin kamulaştırma yapan idare adına geçmesini sağlamaya yönelik tedbir niteliğindeki işlemlerdir. Sözleşmenin 21/a maddesine bakılırsa, kamulaştırma işlemleri davalı şirket tarafından yapılsa bile kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olacaktır. Dolayısıyla davalı şirketin yaptığı kamulaştırma işlemlerinin tümü kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetini Hazineye geçirme amaçlıdır. Kamulaştırma Kanununun 7 ve 31/b maddeleri uyarınca yapılan işlemlerin sonuç olarak muhatabı davacı Hazine olduğundan mahkemece davalı şirket yararına konulan şerhin terkini ile bu şerhlerin Hazine yararına yazılmış olması da yasaya aykırılık yoktur....
Mahkemece bozma ilamına uyulup tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın kabulüne 8 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile şerhlerden arındırılarak davacı adına tesciline, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Haciz şerhlerinin kaldırılması istemine gelince, bu nitelikteki davaların tapu kütüğünde yararına haciz şerhi konulan kişi veya kurumlara yöneltilmesi gerekir. Zira, verilen şerhler onların yararınadır. Hükümle yaratılacak durumda yine onların hukukunu etkileyecektir. Dava konusu taşınmazın üzerinde icra müdürlüğü ve vergi dairesi lehine konulmuş haciz şerhleri bulunmaktadır....
kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ; 1- ) Muş ili Varto ilçesi Tepe köyü Kale mevkiinde bulunan 66 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 287.560,00- TL olarak TESPİTİNE, işbu bedelden mahkememizin 2014/41 Değişik iş 2015/274 karar sayılı acele kamulaştırma dosyasında yatan 201.058,79- TL'nin MAHSUBUNA, taşınmazın tapu kaydındaki haciz/ipotek vb. şerhlerin işbu bedele YANSITILMASINA, 2- )Taşınmazın belirlenen 287.560,00- TL kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında yatan 201.058,79- TL'nin mahsubu ile kalan 86.501,21- TL'ye dava dava tarihinden dört ay sonrası olan 17/01/2019 tarihinden karar tarihi olan 27/11/2020 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 3- ) Muş ili Varto ilçesi Tepe köyü Kale mevkiinde bulunan 66 parsel sayılı taşınmazın davalı/lar adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile; işbu taşınmaz baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince TAPUDAN TERKİNİNE, 4- )Muş ili Varto ilçesi Tepe köyü...
Yönetimi vekili 28/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazın 2006 yılında yapılan ve ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında kısmen orman sınırı içine alındığını belirterek davalı adına olan tapunun tahdidin içinde kalan kısımlarının iptali ile orman olarak Hazine adına tescilini, tapu kaydında yer alan ipotek, şerh ve beyanların kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece ... ilçesi, ... köyü 344 parsel sayılı taşınmazın 11/11/2015 tarihli krokide (A) ve kırmızı çizgi ile gösterilen 3.883,82 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Ziraat Bankası adına olan ipoteğin kaldırılmasına, ... adına olan beyan ve şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Ancak; Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin silinmesini de istediği ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, şerhlerin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı,maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalılar lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece tapu kaydındaki ipotek bedeli esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı,maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalılar lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece tapu kaydındaki ipotek bedeli esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
