sözleşme ile hüküm altına alınmış olması sebebiyle imar değişikliği sebebiyle gecikme olduğunu ileri süren davalının bu savunmasına itibar edilmeyerek sözleşmeye göre davacıya düşen C Blok 24 nolu bağımsız bölüm için 9.900,00Euro toplam gecikme cezası talep edebileceği icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının gecikme süresi ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davacının icra inkar tazminatı yönünden, asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı borçlunun itirazında haksız olduğu görüldüğünden asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı(tahsil tarihinde, T.C Merkez Bankasının tespit ettiği euro efektif satış kuru üzerinden) talebinin kabulüne " şeklinde karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili veya geç ödemeden kaynaklı gecikme faizi ve munzam zarar davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/758 E. - 2017/363 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili veya geç ödemeden kaynaklı gecikme faizi ve munzam zarar istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....

(TBK m. 125) maddesine göre gecikme sebebiyle uğradığı zararlarına karşılık gecikme tazminatı isteyebilir. Gecikme tazminatı istenebilmesi için yüklenicinin borcunu ifada temerrüde düşmesi, arsa sahibinin ifanın gecikmesinden kaynaklanan zararının gerçekleşmesi ve zararın doğmasında yüklenicinin kusurlu olması gerekir. 22. Arsa sahibince istenebilecek tazminat, gecikme sebebiyle uğradığı tüm zararlarının karşılığıdır ve uygulamada asgari olarak gecikilen her ay için mahrum kalınan rayiç kira karşılığı bir miktar para olduğu kabul edilmektedir. Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi; arsa sahibinin zamanaşımı süresi içinde teslimi gereken tarihten itibaren en az mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek aylık rayiç kira seviyesinde saptanacak tazminatı istemesi mümkündür. Taraflarca sözleşmede kira tazminatı kararlaştırılmışsa, bu şart geçerlidir....

Alacaklı; ilk olarak her zaman için ifa ve gecikme tazminatı isteğinde bulunabilir veya ikinci seçenek olarak derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteyebilir veya üçüncü seçenek olarak taşınmazın yapımı ve teslimi şeklindeki ifa talebinden vazgeçip akdi fesheder ve menfi zararını isteyebilir. 6098 s.TBK.nun 125.m.sinde satıcı borçlunun taşınmaz devir ve teslimi suretiyle borcun ifası edimini sözleşmede kararlaştırılan sürede yerine getirememesi nedeniyle temerrüde düşmesi halinde taşınmaz alıcısı/alacaklıya tanınnan seçimlik haklar;"Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir....

İlk derece mahkemesinin 30/11/2021 tarihli ara kararında; "HMK'nin 389. maddesinin "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmüne haiz olduğu, HMK'nın 389. maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı Mahkememizin 2021/542 Esas sayılı dosyasının 17/08/2021 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tarafların ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir....

Teslim süresi bitmeden ve inşaat yapımı tamamlanmadan yüklenicinin kendisine kalan bağımsız bölümleri kiraya vererek ya da kullanmak suretiyle kazanç sağlaması ve sözleşme ilişkisi halen devam ettiğinden yüklenicinin maliyet ile dava tarihindeki satış bedeli arasındaki fark şeklinde hesaplanan kâr kaybını istemesi mümkün değildir. Bu durumda, yüklenicinin açtığı ve asıl dava haline gelen davanın açıldığı 06.07.2007 tarihi itibariyle yapı ruhsatının alınması ile birlikte inşaat yapımı için gereken sözleşme tarihinden itibaren 3 yıl 3 aylık süre geçmediği, yüklenici süresinden önce dahi olsa inşaatı tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlayamadığı ve yüklenici lehine gecikme tazminatı niteliğinde kira kaybı ile kazanç kaybını talep etme koşulları oluşmadığından, davacı yüklenicinin gecikme tazminatı ve kazanç kaybı taleplerinin reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür....

Bu durumda belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca gecikilen ilk 5 aylık süre için aylık 5000 Amerikan Doları karşılığı Türk Lirası üzerinden bu süreyi aşan gecikme dönemi içinse BK'nın 96 ve 106. maddeleri uyarınca gecikme nedeniyle uğradığı zarar tutarı hesaplanarak davacı arsa sahibinin toplam gecikme tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise işin teslimi gereken 30.05.2006 tarihinden dava tarihine kadar geçen tüm dönem için aylık 5000 Dolar karşılığı TL üzerinden sözleşme hükümlerine aykırı şekilde hesap yapılmış bulunulmaktadır. Bunun yanında davacının davasına dayanak olarak gösterdiği ... 8....

Maddesinde; “bağımsız bölümün 31.01.2015 tarihinde teslim edileceğinin, edilemediği takdirde her ay için 3.000 TL gecikme cezasının ödeneceğinin” kararlaştırıldığını ve taraflar arasında imzalanan “Taahhütname” ile meskenin tesliminden itibaren kiraya verilmemesi durumunda davalı şirketin aylık 4.000 TL ödemeyi garanti ettiğini, müvekkilin 50.000 TL bakiye para için Trea projesinde aslında garantör statüsünde olan Türkiye Finans Katılım Bankasından “sıfır faizli tüketici kredisi” kullandığını, müvekkilinin meskene ait tüm ödemelerini Türkiye Finans Katılım Bankasının ilgili hesabına 13.05.2013 tarihinde 270.000 TL+180.000 TL+50.000 TL olmak üzere toplamda 500.000 TL ödediğini ve meskenin sözleşme gereği 31.01.2015 tarihinde tesliminin gerçekleştirilmesi lazım gelirken 10 ay gecikme ile 18.12.2015 tarihinde gerçekleşmesinden kaynaklı 30.000 TL. alacak/zararlarının mevcut olduğunu, dava konusu meskenin resmi olarak devrinin gerçekleşmediği, yalnızca fiili kullanım ile müvekkiline teslim edildiğini...

Kat 18 no.lu bağımsız bölümünün müvekkiline satışı için 13.08.2018 tarihinde Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden 07.08.2018 tarihinde 1.500,00- TL, 13.08.2018 tarihinde 735.000,00- T1. olmak üzere toplam 750.000,00- TL ödendiğini, protokolün imzalanmasından 4 ay sonra iskan alınacağı ve tapunun devir edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı Marya Gayrimenkul Yatırım AŞ.'nin taşınmazı 4 aylık sürede teslim etmediğinden 13.12.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, temerrüt tarihinden sonra da taşınmazın teslim edilmediğini ve davalıların 16.05.2019 tarihinde sözleşmeden caydıklarını, sözleşme uyarınca davalı Marya Gayrimenkul...A.Ş.'nin 4 aylık gecikmeden kaynaklı gecikme cezasının 60.000,00- TL olduğunu ve müvekkilinin 750.000,00- TL lik senede müracaat hakkı doğduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu 25....

Bu durumda mahkemece davalı yükleniciye kendi iradesi dışında inşaat ruhsatı alması ve inşaatı sürdürmesine engel olan idari işlemlerin nelerden ibaret olduğu açıklattırılıp ilgili idari merciîlerden bu husus araştırıldıktan sonra, hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan yüklenicinin iradesi dışında idareden kaynaklanan gecikme olup olmadığı, varsa bunun teslim süresine etkisi ve yine savunmada belirtildiği gibi fazla imalâtın yapılıp yapılmadığı ve bunların iş süresine etkisi olup olmadığı, varsa bunun teslim süresine etkisi hesaplanıp, yeniden belirlenecek teslimi gereken tarihe göre davacı arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı miktarı konusunda ek rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....