GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı geç teslim nedeniyle kira tazminatı isteğine ilişkindir. 31.01.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ( noter ) ile davacıya satılan A2 blok 127 numaralı 111,08 net kullanıma alınına sahip 3+1 bölmeli bağımsız bölümün 04.10.2016 tarihli teslim tutanağı ile davacıya teslim edilmiş olduğu, her ne kadar konut teslim tutanağı 04.10.2016 tarihinde düzenlenmiş ise de, teslim tutanağı altında " binada çalışma gördüğünden teslime hazır değildir. Geçmişe ve geleceğe dair bütün haklarımı saklı tutuyorum. Bu daire teslime uygun değildir." şeklinde ihtirazi kayıt konulduğu, mahkemece 01.11.2016 tarihi fiili teslim tarihi olarak kabul edilip, buna göre hesaplama yaptırtıldığı anlaşılmaktadır....
D.iş esas sayılı delil tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edilen eksik, ayıplı ve hatalı traverten taş bedeli , gecikme tazminatı ,KDV alacak hesaplamaları dikkate alınarak iş bu bedellerin tahsili adına davalı borçlu yana ... E. Sayılı dosyası ile icrai takibata başlandığını, borçlu tarafın icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile yetkiye, eksik ve hatalı travertan taş bedeline ,kdv alacağına ,gecikme tazminatı, faize, avukatlık ücreti ve diğer tüm ferilerine itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlu hakkında itirazın iptali davasının ön koşulu olması nedeniyle .... nezdinde .... başvuru numarasıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde neticelendirilmiş olup zorunlu arabuluculuk sürecinin ise tamamlandığını, davalı borçlunun adresinin ... olmasından kaynaklı .......
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalılar arasında akt edilen sözleşme kapsamında ... adresindeki taşınmazın davalılarca satın alınması konusunda 31.05.2019 tarihli satış sözleşmesi öngörüldüğünü, söz konusu satış sözleşmesinin teknik şartnameler kısmındaki tüm hususlar davalıların talep ve direktifleri doğrultusunda en ince ayrıntısına kadar yapılarak tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ayrıca davalılar ile müvekkil arasında 10.06.2020 tarihinde kalan ödemeler için Euro ek sözleşme akdedildiği, sözleşmede belirtilen teslim tarihinin aksine davalıların şifahi talebi doğrultusunda teslim tarihinin de Yapı kullanım belgesinin alınması tarihinden sonrasına alınmış olduğu, hususta...
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan --------- sayılı takip dosyasına davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 16.145,62 TL asıl alacak, 522,07 TL gecikme zammı, 93,97 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam; 16.761,66 TL alacağının bulunduğu, takibe bu miktar yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, bu miktar yönünden itirazın iptalinin gerektiği, alacağın sözleşmeden kaynaklanması, likit ve bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine----------varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/46 ESAS - 2022/157 KARAR DAVA KONUSU : Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı, muris Nazife KIŞLALI ile davalı arasında Müvekkilin maliklerinden olduğu Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Ş. Gündoğdu Köyü, G23B25A1B Pafta, 741 Ada, 8 Parsel; 775 Ada, 3 Parsel; 771 Ada, 3 Parsel; 770 Ada, 6 Parsel ve 769 Ada, 1 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak gayrimenkullere ilişkin olarak Kocaeli 7....
Mevkii, 19 C-3A Pafta 193 Ada 3 Nolu Parsel sayılı taşınmaza ilişkin imzalanan Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Gelir Paylaşımı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden dolayı dilekçede ileri sürülen nedenlerle davacıların uğramış olduğu kira kayıplarını içeren gecikme tazminatı, müspet ve menfi zararlar yönünden şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili .... ATM'ye verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada bildirdiği nedenlerle 26/01/2021 tarihinden sonra tahakkuk eden şimdilik 45.000 TL gecikme cezası ve şimdilik 5.000 TL gecikme cezası kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen .......
Arsa sahipleri yükümlülüklerinde olan gecekonduyu yıkmamak suretiyle kendi edimlerini ifa etmediklerinden inşaatın bitmesi gereken 22.01.2006 tarihinden itibaren yüklenici temerrüdünün gerçekleşmemesi sebebiyle gecikme tazminatı isteyemez iseler de, gecekondunun yıkılmasından sonra yapılması gereken işler sözleşme gereği yüklenicinin sorumluluğunda olduğu ve gecekondunun tamamı 01.06.2006 tarihinde yıkıldığından bu tarihe eksiklikler bitirilip iskân ruhsatının alınması için gereken süre eklendiğinde bulunacak teslimi gereken tarih ile yapı kullanma izin belgesinin alındığı 27.02.2007 tarihi arasında gecikme varsa bu süreyle sınırlı olarak gecikme tazminatı istemeleri mümkündür....
Buna göre davacı yanın davalının elektriğini Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. maddesine göre her fatura yönünden raporta ayrı ayrı belirtilen tarihlerde kesmesi gerektiği halde kesmediği, Buna göre dosya kapsamındaki 9 faturanın EPDK birim fiyat tarifelerine uygun olarak 5.559,64 TL asıl alacak olarak alacaklı olduğu perakende satış sözleşmesinden belirtilen gecikme faizi 6183 sayılı kanunun 51....
Buna göre davacı yanın davalının elektriğini Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. maddesine göre her fatura yönünden raporta ayrı ayrı belirtilen tarihlerde kesmesi gerektiği halde kesmediği, Buna göre dosya kapsamındaki 9 faturanın EPDK birim fiyat tarifelerine uygun olarak 5.559,64 TL asıl alacak olarak alacaklı olduğu perakende satış sözleşmesinden belirtilen gecikme faizi 6183 sayılı kanunun 51....
GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği davacıya satışı yapılan taşınmazın geç teslimi nedeniyle, uğranılan zarar ile cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasında, ... projesindeki, 10....
