imzalanmış bulunan 18.05.1998 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer almadığı halde inşa ettiği binaya ısı yalıtım işi yaptığı iddiası ile alacak talebinde bulunmuş ve mahkemece bu talep kısmen kabul edilmiş ise de, yapılan imalât tüm binayı ilgilendirmekte olup bundan yüklenicinin de yararlanacağının tabiî bulunmasına ve somut olarak sırf davacının bağımsız bölümü için yapılmış yararlı bir işten bahsedilemeyeceğinden karşı davanın reddi yerine yorumda hataya düşülerek yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır....

Bilirkişi raporlarına bakıldığında davalıya ait bağımsız bölümlerde oturma izni 24/03/2017 tarihinde alınmakla yüklenicinin gecikme nedeniyle bu tarihe kadar 9.270TL gecikme tazminatı hesabında hukuka aykırılık bulunmamakla bu miktarın dava tarihine güncellenerek gecikme tazminatın 9.543TL bulunması ve tazminat tutarına eklenmesi ise oturma izni alındıktan sonra arsa sahibinin dairelerini kullanabileceği anlaşılmakla 295.372,94 içerisine 9.270,00TL eklenmesi gerekirken 9.543TL gecikme tazminatı eklenmesi hatalıdır. 3- Dairemiz kaldırma kararında belirtildiği üzere davalı arsa sahibinin dava tarihi itibariyle tapuda davacıya devir yapmamakta, diğer anlatımla davaya karşı koymakta haklı olduğu hususunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdirinde nazara alınması, gerektiği vurgulanmakla mahkemece arsa sahibi lehine dava tarihi itibarıyla yükleniciden alması gereken tazminat hüküm çıkartıldığı anlaşılmakla arsa sahibinin yükleniciye düşen 11 ve 12 nolu bağımsız bölümleri davacıya...

Sözleşmeye göre, işin iskan ruhsatı alınmış vaziyette teslimi gereken tarih 31.06.2009 tarihi olup, arsa sahipleri sözleşmenin bu hükmüne dayalı olarak asıl davada 29 adet daire için Temmuz 2009 ve Nisan 2010 arasındaki dönem için kira tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Gecikme tazminatı, kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, (teslim edilmesi gereken tarihten) eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye oturulabilir şekilde kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir. Kiraya vermek suretiyle ekonomik yarar sağlandığında gecikme tazminatı istenemez. Gecikme tazminatı, alacaklının borcun geç ifa edilmesinden uğradığı zararı karşılamayı amaçlar ve alacaklının borcun gecikmeden ifa edilmesindeki çıkarını sağlamaya yöneliktir....

Davalı vekili tarafından her ne kadar taraflar arasında imzalanan ek sözleşme uyarınca davacının gecikme nedeni ile sadece ek sözleşmede belirtilen gecikme cezasını talep edebileceği iddia edilmiş ise de ek sözleşmenin incelenmesinde tarafların ek sözleşme tarihine kadarki dönem için 9 aylık gecikme cezası talep edilebileceğinin imza altına alındığı; davacının ek sözleşme ile kararlaştırılan yeni teslim tarihinde bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi durumunda gecikme cezası istemeyeceğinin ek sözleşmede açıkça kararlaştırılmamış olması karşısında davalının bu yöndeki savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir....

içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleş- mede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir....

Tapu kaydından da anlaşıldığı üzere taşınmaz T3 adına 24.11.2008 yılında tescil edilmiştir. Sözleşmeden kaynaklı taşınmaz bedeli de davacı tarafa ödenmiş olup, bu konularda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf sözleşmenin ilgili maddelerindeki taleplere yönelik olup, sözleşmeden kaynaklı alacak davası şeklinde dava ikame edilmiştir. Eldeki dava, davacı yüklenici ile davalı alıcı arasındaki konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası istemine ilişkin olup, davacı ve davalı arasında 10/08/2007 tarihli sözleşme düzenlendiği, davacı yüklenicinin sözleşmenin 2., 11., 6. Maddelerindeki hükümlerin yerine getirilmediğinden bahisle 11.000,00 TL'lik alacak talebinde bulunduğu, mahkememizce taşınmazın tapu kayıtları, dava dilekçesinde ödenmediği iddia edilen SGK kayıtları, Belediye Başkanlığı'ndan yapı, iskan, iş bitirmeye ilişkin evraklar dosya arasına celp edilmiştir. Alınan kök ve ek raporda da belirtildiği üzere; sözleşmenin 6....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi yazılı satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1.2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 118 ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun (BK) 106/2 nci maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı, alacaklının borcun geç ifa edilmesinden uğradığı zararı karşılamayı amaçlar ve alacaklının borcun gecikmeden ifa edilmesindeki çıkarını sağlamaya yöneliktir. Gecikme tazminatı, temerrüt tarihinden aynen ifaya kadar geçen dönem içindeki zararları kapsar. 2. Türk Borçlar Kanunu’nun 19 ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı mülga Kanun'un 18/1 ... maddesine göre bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya ... amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, ... ve ortak iradeleri esas alınır. 1.3....

ile teslim alan arasında düzenlenen ödeme planının (belge) alacağın temliki belgesi olarak kabul görmediği, satış koşullarını içeren A blok 9. Daire ödeme planının davacı teslim alan N.. Ö.. ile teslim alan Ali Turhan arasında düzenlendiği, davalı kooperatifin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, dava dışı aralarında bulunduğu arsa malikleri ile davalı kooperatif arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ile eksik iş bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça, karar düzeltme aşamasında, “Satış koşulları Lapis Koop. A Blok 9.Daire Ödeme Planı” başlıklı, “..Yapılan satış gereği kooperatif ile yer sahibi (toprak sahibi) aralarında yapılan anlaşmaya bağlı olarak tüm haklar satışı alan tarafa devredilmiştir.”...

gelince dosya borcunu ödediğini, söz konusu ipoteğin konut kredisinden kaynaklı borçlar için verildiğini, müvekkilinden satış tehdidi altında para tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 40.000 TL’nin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir....

Bilirkişi raporunda, CMR belgesinde yazılı teslim tarihine göre, taşıma süresinin makul olduğu, ancak özel bir taşıma süresi üstlenilmişse gecikme olduğu yönünde görüş bildirmiştir. CMR Konvansiyonu'nun 30/3 maddesinde, yük alıcının kullanımına verildiği tarihten sonraki 21 gün içinde durum yazılı olarak taşımacıya bildirilmemiş ise, teslimdeki gecikmeler için tazminat ödenmeyeceği düzenlemesi mevcuttur. Buna göre, yükün teslimi sonrası 21 gün içinde davacıya karşı gecikme zararının ne kadar olduğu ve zarar tutarının istenildiği hususunda bildirim yapılmazsa, davacıya karşı gecikme zararı istem hakkı düşecektir. Taşıma nedeniyle gecikmeden kaynaklanan bir zarar varsa, yük ilgilisi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Dava dışı gönderen tarafından davalıya karşı gecikme bedeli adı altında 17/09/2021 tarihli 750,00-Avro bedelli fatura düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....