Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda geç teslim nedeniyle kira kaybı tazminatı hesabına esas olacak teslim tarihinin, yalnızca davacı ve davalı ... arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi çerçevesinde mi, yoksa davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan davalı yüklenici kooperatifin teslim borcuna ilişkin düzenleme çerçevesinde mi belirlenmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 118 ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun (BK) 106/2. maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı, alacaklının borcun geç ifa edilmesinden uğradığı zararı karşılamayı amaçlar ve alacaklının borcun gecikmeden ifa edilmesindeki çıkarını sağlamaya yöneliktir. Gecikme tazminatı, temerrüt tarihinden aynen ifaya kadar geçen dönem içindeki zararları kapsar. 13....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Davanın kısmen Kabulü ile; " 1- Davacı T1'ın talepleri bakımından; a-Bina ortak alanlarındaki eksik imalatlar için 1.393,92 TL, b-15, 25, 26 ve 27 nolu bağımsız bölümlerdeki eksik imalatlar için 8.000 TL c-Geç teslimden kaynaklı kira tazminatı için 38.464,24 TL ve 1.880,10 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 49.738,26 TL'nin davalıdan alınarak davacı T1'a verilmesine, 2- Davacı T3 talepleri bakımından ; a-Bina ortak alanlarındaki eksik imalatlar için 261,36 TL, b-19, 21 ve 30 nolu bağımsız bölümlerdeki eksik imalatlar için 1.500,00 TL c-Geç teslimden kaynaklı kira tazminatı için 9.616,06 TL ve 470,03 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.847,45 TL'nin davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 3- Davacılar Turgut, Suat, Tuncay ve T2 herbirinin talepleri bakımından; a-Bina ortak alanlarındaki eksik imalatlar için 196,02'şer TL, b-19, 21 ve 30 nolu bağımsız bölümlerdeki eksik imalatlar için 1.125,00'er TL c-Geç teslimden kaynaklı kira tazminatı için...
Gecikme cezasına hükmedilmesi halinde ve gecikme cezası sözleşme ile açıkça hükme bağlandığında, sözleşmenin 4.4 maddesinde gecikme cezasının ödenmesi dışında satıcıdan her ne isim altında olursa olsun başkaca hak alacak ve talebi olmayacağı kararlaştıırılmıştır. Hem taraflar arasındaki bu sözleşme hükmü,hem emsal Yüksek Yargıtay emsal kararlarında istikrarlı olarak vurgulandığı üzere, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satışa konu taşınmazın kararlaştırılan tarihten sonra geç teslimi halinde geç teslim nedeniyle hem kira tazminatı,hem de sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart istenemez,ancak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ancak birisi-yüksek olan- talep edilebilir. O nedenle, davacının gecikme cezası dışında kira kaybı istemesi hem sözleşme hükümlerine hem de Yüksek Yargıtay emsal kararlarına göre hukuken mümkün değildir. İlk derece mahkemesince bu yöndeki karar ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konut satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava; konut satış sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davalı Emlak Konut GYO yönünden kesin hüküm nedeni ile reddine, diğer davalı Emlak Planlama A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı Emlak Planlama A.Ş vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Buna göre dava geçerli taşınmaz satış sözleşmesinden (alacağın temliki hükümlerinden) kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: 15.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, adi taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil uyuşmazlığını içeren alacak davasıdır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın 3. Hukuk Dairesince verilen görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasında davalının;17.251,74-TL Asıl alacak, 1.157,05-TL gecikme zammı,, 208,27-TL gecikme zammı KDV si,125,83 TL önceki ay ait fatura gecikme zammı, olmak üzere toplam18.742,89-TL den oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ......
satış sözleşmesi yapmak," şeklindedir. 5....
Bunada istenebilecek zarar ve ziyana gecikme tazminatı adı verilmekte olup Dairemiz'in arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri ile ilgili yerleşik içtihat ve uygulamalarında gecikme tazminatının tesliminde gecikilen bağımsız bölüm ya da bölümlerin en az aylık kira geliri kadar olabileceği kabul edilmektedir. Bunun sonucu olarak da uygulamada bu hal kira alacağı ya da gecikme tazminatı alacağı şeklinde farklı biçimde ifade edilmektedir. Ancak 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince hakim Türk Hukuku'nu re'sen uygulayacağından maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, vasıflandırma mahkemeye ait olduğundan, hangi ifade kullanılırsa kullanılsın talep edilenin gecikme tazminatı olduğu ve birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/861 Esas sayılı dosyasında gecikme tazminatı ve kira alacağı olarak adlandırılan talebin tek bir talep ve gecikme tazminatı olduğunun kabulü gerekir....
