Gecikme tazminatı talebi bakımından 04/09/2018 tarihli sözleşme davalı tarafça geçersiz olduğu savunulmuş ise de bu sözleşmeye dayalı olarak 150.000TL ödeme yaptığı taraflarca çekişmesiz olduğundan geçersizliğini ileri sürmesi iyi niyete aykırı kabul edilmiştir. Ek sözleşmede A Bloğun gecikmesinden kaynaklı olarak B Bloğun davacıya bırakıldığı, ayrıca gecikme tazminatı olarak 200.000TL'nin belirlendiği ancak süre aralığı belirtilmediği görüldüğünden işin tamamlanması tarihi olarak belirlenen 01/03/2019'a kadar gecikme tazminatının davalı tarafça ödendiğinin kabulü gerekir. Bu sebeple asıl davada talep edilen 221.456,08TL'nin 150.000TL'sinin ödendiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, kalan 71.456,08TL bakımından taraflar arasındaki sulh gereğince davacının feragat ettiğinden davanın reddine hükmedilmiştir. Bu tarihten sonrası için davacı gecikme tazminatı isteyebilecektir....
- K A R A R - Asıl dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme, eksik ve ayıplı iş tazminatı talep edilmiş, birleşen davaların bir kısmında gecikme tazminatı, emlak vergisi talep edilmiş olup Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/93 E. dosyasında ise yüklenicinin açtığı zorunlu ve faydalı masraflardan kaynaklı sebepsiz zenginleşme nedeni ile takas ve fazladan kalan miktarın tahsili talep edilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalar yönünden kısmen kabul, kısmen ret kararı ile tarafların birbirinden olan karşılıklı alacaklarını takas ile nihai alacak miktarı olan 97.953,00 TL'ye birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin teslimde temerrüde düşmesi halinde sözleşmede hüküm bulunmasa dahi gecikme tazminatı talep edilebilir. Ancak bağımsız bölümlerin kullanılmaya başlanması, kiraya verilmesi veya satılması hallerinde bu tarihten sonrası için aksi yazılı olmadıkça kira tazminatı talep edilemez. Somut olayda, sözleşmede teslim tarihinin 18.11.2011 tarihi olarak kararlaştırıldığı her iki tarafın da kabulündedir....
Tüketici Mahkemesi' nin 21.01.2022 tarihli "ihtiyati tedbir ret" ara kararının kaldırılarak talep gibi öncelikle dava konusu taşınmaz üzerine, aksi halde davalının adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi yolunda hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi, Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, kira kaybı alacağı istemine ilişkindir....
Dava, Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, mesken bedeli ile yarım kalan inşaatın tamamlanma bedelinin tahsili istemiyle açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Somut uyuşmazlık, yüklenici konumundaki davalı kooperatif ile davacı arsa maliki arasıdaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı kooperatif tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de değildir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemli alacak davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz talebine ilişkindir....
Sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde ve en geç 22.09.2019 tarihine kadar inşaat ruhsatı alarak bu tarihten itibaren ise 15 ay içinde ve en geç 22.12.2020 inşaatı teslim etme borcunu üstlenmiş, gecikme durumunda ise süre sonunda inşaatı tamamlayamaz ise gecikme tazminatı olarak geçen her ay için her daire başına o mahaldeki rayiç kira bedelini arsa sahiplerine ödemek zorunda olduğunu sözleşme dahilinde kabul ve taahhüt ederek aynı zamanda gecikme tazminatı borcu ödemeyi de üstlenmiştir. Dava dilekçemizde de detaylı biçimde açıklandığı üzere davalı yüklenici, inşaata hiç başlamamış, davacı müvekkilleri 21 aylık inşaat süresi boyunca geçiştirmiş ve teslim tarihinden sonra ise arsa sahibi müvekkillerin tüm iletişim çabalarına rağmen oyalamaya devam ederek 21 ayda bitirilerek teslimi kararlaştırılmasına karşın geçen 45 ayda inşaata hiç başlamayarak davacı müvekkiller nezdinde büyük bir kira kaybı zararına sebebiyet vermiştir. Sözleşmenin 7....
DAVA Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile Esenyurt İlçesi Kıraç Mahallesi 1088 ada 5 parselde kayıtlı arsada bulunan Autopia adlı projeye ait D Blok 2. Kat D-115 sayılı dükkanı davacının satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, 23.05.2013 tarihinde kat irtifak tapusunun verildiğini, sözleşmede teslim tarihinin 01.06.2012 olarak belirlendiğini ancak bağımsız bölümün halen teslim edilmediğini, sözleşmede geç teslim halinde gecikme tazminatı ödeneceğinin düzenlendiğini ileri sürerek, 21 aylık gecikme tazminatından şimdilik 10.000 USD ve 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, maddi tazminat taleplerini 28.535 USD olarak ıslah etmiştir. II....
kiraya vermek suretiyle gelir elde ettikleri bağımsız bölüm bulunmaması h...nde teslimi gereken tarihten dava tarihine kadar gecikme tazminatı hesaplayan önceki bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
ilişki bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümünün yerine getirilmediğini, eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipoteğin huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipoteklerinin fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devralındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı T7 Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemediğini, satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın...
