"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 481 ada 5 parsel sayılı taşınmazını, kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı taktirde bedelin tazminine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu , murisin diğer çocuklarına da maddi yardımlarda bulunduğunu,belirterek davanın reddini savnmuştur....
Dava; hazineden satın alınan ve imar uygulaması sonucu oluşan " Rehabilitasyon Merkezi ve Spor Alanı" olarak ayrılan 1758 ada 2 parselin 4706 Sayılı Yasa hükümlerine göre hazine adına yeniden tescili nedeniyle oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı taşınmazı temlik alan malik olup imar uygulamasından kaynaklı taraflar arasında uyuşmazlık mevcut değildir. İhtilaf; davacı tarafından satın alınan taşınmazın "Rehabilitasyon Merkezi ve Spor Alanı " olarak ayrılan 1758 ada 2 parselin yeniden hazine adına tescilinin 4706 Sayılı Yasa ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre uygun olup olmadığı noktasındadır. Yargıtay 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/239 2021/120 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında İslahiye 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, harici satım/trampa sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat ve cezai şart bedeli istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, harici satım/trampa sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat ve cezai şart bedeli talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Tapulu taşınmazların satışı TMK'nun 706, BK'nun 213 (6098 sayılı TBK'nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 28.08.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve pay tescili istemine ilişkindir. Karşı davada ise; satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı iddiasına dayalı satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 28.08.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir....
Noterliğinde düzenlenen 16.07.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesinde de davalıya ait taşınmaz üzerinde inşa edilecek binanın bodrum katındaki (2) no.lu bağımsız bölümünün davacıya satışının vadedildiği, satış bedelinin nakden ve peşinen alındığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu bağımsız bölümü yüklenici ... 'dan temlik almış, ancak yüklenici davada taraf gösterilmemiştir. Her ne kadar davacı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinde satış vaadinde bulunan taraf olarak davalı arsa sahibi ...'a vekaleten yüklenici... gösterilmiş ise de esasen dava konusu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ile yapılan sözleşmeler uyarınca dava dışı yükleniciye düşen bağımsız bölümlerden olduğu anlaşıldığından tapu iptali ve tescil istemine ilişkin inceleme ve araştırmanın yüklenicinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerekir.Bu durumda mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2018/198 ESAS- 2018/968 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Yüzölçümü Eksikliği Nedeniyle Değer Kaybı Tazminatı ve Geç Tesliminden Dolayı Kira Kaybı Tazminatı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tüzel kişiliğin başlangıçta ünvanının Miran Yapı İnşaat Gayrimenkul Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...'in 542 ve 1594 parsel sayılı taşınmazları aslında bağış olduğu halde satış suretiyle ikinci eşinden olma oğlu ...'ye temlik ettiğini, davalının taşınmazları alacak maddi gücü bulunmadığı gibi mirasbırakanın da taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, intikal işlemleri gündeme gelince de ...'nin 542 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...'a temlik ettiğini, işlemin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek, pay oranında iptal tescil olmadığı taktirde tazminat istemişler, ... tarafından aynı nedenlerle açılan dava, eldeki dava ile birleştirilerek görülmüştür. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
