Üniversitesine gönderdiği kargonun içinde Güzel Sanatlar Meslek Fakültesi Tasarım Bölümünün, Moda Tasarım Akademisyen kadrosuna başvuru belgelerinin bulunduğuna dair iddiasını kabul etmediklerini, davacının bu hususu ispat etmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebi için yasal koşulların oluşmadığını, talep edilen tazminat tutarının ise çok fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
tutar 472,45 euro) karşılığında taşıma işleminin yapılması konusunda anlaşıldığını, dava konusu olan ... marka ... model 3'lü ve 4'lü koltuk takımını, diğer mobilyalar ile birlikte müvekkiline teslim edilmesi konusunda hakkında davalı ile anlaşılmasına rağmen şirket adına hareket eden çalışanların hatası sebebiyle ürünlerin kaybedildiğini, müvekkilinin, söz konusu mobilyaların teslimi konusunda gerekli tüm özenleri göstermesine, anlaşma sağlanması ve transfer sürecinde tüm şeffaflığı ile bilgi vermesine, süreci takip etmesine rağmen şirketin çalışanlarının sorumsuzluğu sonucunda tedarikini sağladığı ve taşıma ücretini ödediği ürünlerin kayıp edilmesinin sonucu müvekkiline yükletilmeye çalıştığını, müvekkilince kargo şirketine bildirilen tüm ürünlerin teslim alındığı bilgisinin verildiğini, akabinde dava konusu olan ürünlerin müvekkiline teslimi sağlanmadığında öncelikle müvekkiline ürünlerin diğer ürünlerle birlikte taraflarına teslim edilmediğinin iddia edildiğini, müvekkilin bu durumu...
Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2013 tarihli ve 2012/1818 esas, 2013/643 sayılı kararma karşı yapılan itirazın reddine ilişkin (...Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2013 tarihli ve 2013/827 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, sanığın geçici köy korucusu olduğu, ruhsatsız olduğu iddia edilen suça konu silahla ilgili olarak sanığın taşıma ruhsatının bulunduğu, her ne kadar Batman İl Jandarma Komutanlığının 06/12/2012 tarihli yazısında taşıma ruhsatının il mülki sınırları içerisinde taşıma şartıyla verildiği belirtilmiş ise de, Geçici ve Gönüllü Köy Korucularının Ellerinde Bulundurdukları Ruhsatsız Silahların Teslimi ve Ruhsata Bağlanması Hakkındaki Yönetmeliğin 12. maddesinin suç tarihinden önce 29/01/2008 tarihinde değiştirildiği, bu maddede ise " Tabanca sınıfından olanlar, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun Ek 1 inci maddesinde sayılan yerler hariç, her yerde taşınabilir " şeklinde düzenlemenin bulunması...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/06/2016 gün ve 2014/1049 - 2016/249 sayılı kararı onayan Daire'nin 30/05/2018 gün ve 2016/10500 - 2018/4116 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete yapılan satışa ilişkin İzmir- Newyork arası taşıma işinin davalı tarafça üstlenildiğini, davalı taşıma şirketinin "Vesaik Mukabile ödeme" anlaşmasına aykırı olarak mal teslimi yaptığını, müvekkili şirketin elinden çıkmış malın bedelinin tahsil edilemediğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 53.984,28 USD'nin malın davalıya teslimi tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
hasarsız bir şekilde teslim ettiğini, bu taşıma sebebiyle düzenlenen ve gönderici, taşıyıcı ile alıcı tarafından imzalanan CMR (Karayolu Taşıma Senedi) belgelerinin düzenlendiğini, her bir taşıma için müvekkilinin düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu faturaları almasına rağmen 8 günlük yasal sürede itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini, ödenmesi için gönderilen ihtarnameye verilen cevapta ise taşınan ürünlerin taşıyıcı müvekkilinden kaynaklanan sebepler ile bozulduğu ve bu durumun alıcı firma tarafından gönderici davacıya rücu edildiği belirtilerek taşıma ücretinin ödenmediği....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkiline ait pirinç profil emtiasının Çerkezköy-Tekirdağ'dan İtalya'ya taşıma işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taşıma belgelerinde alıcı olarak bankanın yer aldığını, söz konusu taşıma belgelerinin ödemenin alıcı İtalyan bankasına "vesaik mukabili" yapılması şeklinde düzenlendiğini, ancak davalı taşıyıcı firmanın alıcı bankanın cirosunu aramaksızın emtiaları, ihbar adresindeki firmaya bırakmakla yetindiğini, ihbar adresindeki firma ile çok kereler irtibata geçildiği halde mal bedellerinin tahsil edilemediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine de davalının haksız yere itirazda bulunduğunu ileri sürerek davalının borca ve faize yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, esas alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar...
dilekçe ekinde Mahkeme’ye bu şekilde teklif verilen öncü araç kullanılacak ya da kullanılmayacak taşıma işlerine ilişkin evrakların mevcut olup bu evraklardan da görüleceği üzere davacı Müşterinin kendisine bildirdiği bilgilere karşılık taşıma işinin nasıl ve ne kadara yapılacağının tespit etmekte esasında bu pazarda ticari faaliyet de bu şekilde yapılmakta olup, davalının taşınacak malın vasıflarını kasten ya da sehven yanlış bildirmiş olmakla taşıma işinin tabi olacağı mevzuatın kendi bildirdiği vasıflar sebebiyle mevzuatın değişmesine neden olmuş olup taşıma işinin başından sonuna davalının iyi niyetle bağdaşmayan tutum sergilemiş ve Mahkemece davalının iyi niyetle bağdaşmayan bu tutumunun korunduğunu, taşınacak malın vasıf ve mahiyet ve boyutlarının davalının bildiriminden farklı olduğunu araştırma veya tespit etme gibi davacı şirketin herhangi bir yükümlülüğünün olmadığı hem işin mahiyeti hem de ticari örf gereği olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını...
dilekçe ekinde Mahkeme’ye bu şekilde teklif verilen öncü araç kullanılacak ya da kullanılmayacak taşıma işlerine ilişkin evrakların mevcut olup bu evraklardan da görüleceği üzere davacı Müşterinin kendisine bildirdiği bilgilere karşılık taşıma işinin nasıl ve ne kadara yapılacağının tespit etmekte esasında bu pazarda ticari faaliyet de bu şekilde yapılmakta olup, davalının taşınacak malın vasıflarını kasten ya da sehven yanlış bildirmiş olmakla taşıma işinin tabi olacağı mevzuatın kendi bildirdiği vasıflar sebebiyle mevzuatın değişmesine neden olmuş olup taşıma işinin başından sonuna davalının iyi niyetle bağdaşmayan tutum sergilemiş ve Mahkemece davalının iyi niyetle bağdaşmayan bu tutumunun korunduğunu, taşınacak malın vasıf ve mahiyet ve boyutlarının davalının bildiriminden farklı olduğunu araştırma veya tespit etme gibi davacı şirketin herhangi bir yükümlülüğünün olmadığı hem işin mahiyeti hem de ticari örf gereği olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını...
, ---- kıymetinde malın ---- plakalı taşıtla taşıma bilgisinin de faturada yer aldığı, taşıma sözleşmesinin tüm unsurlarının faturada yer aldığı, söz konusu taşımaya ilişkin sevk evrakının da dosyada mevcut olduğu, ---- kıymetinde malın ------plakalı taşıtla taşıma bilgisinin de faturada yer aldığı, taşıma sözleşmesinin tüm unsurlarının faturada yer aldığı, söz konusu taşımaya ilişkin sevk evrakının da dosyada mevcut olduğu, --------bedelli masraf faturasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2016 NUMARASI : 2014/680 ESAS - 2016/1019 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait pirinç profil emtiasının Çerkezköy- Tekirdağ'dan İtalya'ya taşıma işini 20/02/2012 tarih, 7055/0 4708, 7066/0 4708, 7065/0 4708 nolu ve 10/03/2012 tarih, 11041/0 7249, 11039/0 7250, 10729/0 7250, 10977/0 7250, 10976/0 7250, 11040/0 7249, 10728/0 7249 nolu taşıma senetleri tahtında davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taşıma belgelerinde alıcı olarak PIAZZA CARLO ALBERTO, 49- 10041 CARIGNANO TORINO 10041 CARIGNO (TO) ITALY adresinde bulunan CASSA DI RISPARMO DI SAVIGLIANO SPA unvanlı BANKA yer aldığını, yine aynı taşıma belgelerinde ihbar adresi olarak MACCHIONI SAS DI ANDREA VIA LANTERI, 30 10041 CARIGNO (TO) ITALY, Teslim yeri olarak ise, Concessio Quarona, San Marizıo, Montecchio Maggiore, Ponte San Marco, Pıano Rosa Boca, Odolo-Italy adresinin yazılı olduğunu, söz...
