Davalının takasa konu ettiği alacak kalemleri gözetildiğinde gümrük mevzuatı ve taşıma hukukuyla ilintili olduğu nazara alınarak gümrükçü ve taşıma uzmanından davalının takasa konu ettiği alacakların mevcut ve muaccel olup olmadığı konusunda yeterince değerlendirme ve inceleme yapılmadan taraf defterlerinde taşıma ücretinin kayıtlı olduğundan bahisle kabul kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
------ mühendisi ve taşıma alanında uzman bilirkişi heyete raporunda; dava konusu ürünlerin ilk etapta alıcısına teslim edilmeden ----- geri getirilip tekrar ----- taşınması zarfında 6 günlük zaman kaybı yaşanmasından dolayı ürünlerin imhalık hale geldiğine dair, davanın dayandığı takip tarihinden önce davacıya herhangi bir bildirim gönderilmediği, imhayla ilgili denetime elverişli bir belge de sunulmadığı, davacının davalı taraftan ----- arasında ---- plakalı araçla fiilen icra edilen taşıma işinin --- tarihinde faturaya bağladığı navlun ücretini ise ---- olarak davalı taraftan talep edebileceği sonuç ve kanaatinin bildirildiği, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının ------ ilinden satın almış olduğu patatesin ---- nakliyesi için davacı yan anlaşması ile taraflar arasında taşıma ilişkisini kurulduğu, davacı tarafından taşınan emtianın --- getirilmiş olduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu gözetilmekle------ araçla fiilen icra edilen taşıma işinin 22.10.2021 tarihinde...
Maddesinde, taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulacağı, eşyanın taşıyıcıya tesliminin, taşıma sözleşmesinin varlığına karine teşkil edeceği düzenlenmiştir. TTK'nın 850/1. maddesinde de, taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişi olarak tanımlanmıştır. Davalının taşıma sırasında zayi olan eşyadan dolayı oluşan zarar nedeniyle sorumlu olaması için öncelikle taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğunun yani davalının taşıyıcı olduğunun ispatlanması gerekir. Ancak, davacı tarafça taşıması üstlenilen işin yapılması için davalıyla anlaşıldığı iddia edilmektedir. Dava konusu emtianın davalının aracına yüklendiği de soruşturma dosyasından anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dışı ... firmasının taşıma talimatı, davalının taşıma bedelini ödeyerek taşıma sözleşmesi ve navlun yükümlülüğünü üstlendiği hususları da gözetildiğinde, davalının kendisi için yapılan taşıma sürecinde davacı tarafından ödenen KDV vb. Gümrük Eş Etkili Vergilerinin kendisine yansıtılmasına muvafakat ettiği, taşıma sürecinde taşıma bedeline ek olarak oluşan vergi ve sair yasal yükümlülüklerin de navlun ödeme yükümlülüğü altında olan davalıya yansıtılmasının uluslararası taşıma ve lojistik teamüllerine uygulamalarına uygun olduğu, davacının kendisine fatura edilen ve katlandığı bedelleri davalıya yansıttığı, davacının 7.753,18-TL alacak talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili; davacının, müvekkiline süreklilik arz eden taşıma hizmeti verdiğini, davacının dava konusu ettiği 85 adet faturayı keserek kontrol edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilince ihtirazı kayıtla faturaların kontrol edilmek üzere teslim alındığını, davacının gönderileri alıcılarına teslim etmediğine, edimini gereği gibi ifa etmediğine yönelik ihbarlar nedeniyle 250 adet dağıtıma ilişkin orijinal teslim belgelerinin kontrol edilmek üzere davacıdan istendiğini ancak orijinal belgelerin sunulmadığını, kontrol edilmek üzere alınan faturaların da davacı firmaya iade edildiğini, borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dayanak: 24.12.2019 tarihli 1.000 EUR tutarlı taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak, 21.01.2020 tarihli 2.737. EUR tutarlı Taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2013/387-2016/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 03/05/2012 tarihli yurtiçi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, anılan taşıma esnasında hasar gören ürünler için 01/07/2013 tarihinde 369790 ve 369791 numaralı faturalar ile toplam 26.600,94 TL fatura düzenlendiğini, faturanın noter aracılığıyla davalıya gönderildiğini, ancak davalı şirketin eksik ve zarar görmüş ürün teslimi olmadığı gerekçesiyle faturayı iade ettiğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, ara kararıyla temin edilen bilgi ve belgelerden, dava konusu beyannamelerin teslim şekillerinin EXW (tüm masraf ve riskler ithalatçıya ait olmak üzere eşyanın ihracatçının depo ya da fabrikası gibi belirlenen yerde teslimi şeklinde gerçekleşen ihracatçının iş yerinde teslim), FOB (eşyanın belirlenen deniz taşıtına yüklenerek taşıma, sigorta gibi maliyet ve sorumlulukların ithalatçıya devredildiği gemi bordasında teslim), FCA (malların ihraç gümrüğünden geçirilip, alıcının belirlediği taşıyıcıya belirlenen yer ve noktada teslimi şeklinde gerçekleşen taşıyıcıya teslim), CFR (belirlenen varış limanına gönderilmesi için eşyanın navlunun ödenmesi suretiyle navlun ödenmiş halde teslim) olarak belirlendiği, EXW teslim şeklinde malın alıcının emrine, FOB teslim şeklinde malın nakliye yapılacak gemi güvertesine, FCA teslim şeklinde malın alıcının gösterdiği yere teslim edilmesine kadar ihracatçının sorumlu olduğu, dolayısıyla EXW, FOB ve...
Madde - Kargo'nun alıcıya teslimi sırasında. kargonun hasarlı olduğu anlaşılıyor ise, hasarlı ya da eksik olduğu tespit edilen kargo, alıcı ve taşıyıcı yetkilisi tarafından tespit edilerek yazılı bir tutanak ile kayıt altına alınmalıdır. Bu durumda, taşıyıcı tazmin prosedürlerinin gerektirdiği evrak ve bildirimleri ibarz etmekle yükümlüdür. Aksi taktirde, tazminat miktarı her halukarda taşıma ücretiyle sınırlıdır. Dava dosyasının içerisinde, davacının davalı tarafa uğradığı zararlarını beyan ettiği 15 farklı tarihle düzenlenmiş, 23.805,07 TL tutarında tazmin dilekçesi bulunmaktadır. Davacı ile davalı arasında bir yıllık akdedilen ve dosyaya sunulan sözleşme “çerçeve taşıma sözleşmesi”dir. TTK m. 850 veya TTK m. 856 ve devamı kapsamında taşıma sözleşmesi değildir....
Madde - Kargo'nun alıcıya teslimi sırasında. kargonun hasarlı olduğu anlaşılıyor ise, hasarlı ya da eksik olduğu tespit edilen kargo, alıcı ve taşıyıcı yetkilisi tarafından tespit edilerek yazılı bir tutanak ile kayıt altına alınmalıdır. Bu durumda, taşıyıcı tazmin prosedürlerinin gerektirdiği evrak ve bildirimleri ibarz etmekle yükümlüdür. Aksi taktirde, tazminat miktarı her halukarda taşıma ücretiyle sınırlıdır. Dava dosyasının içerisinde, davacının davalı tarafa uğradığı zararlarını beyan ettiği 15 farklı tarihle düzenlenmiş, 23.805,07 TL tutarında tazmin dilekçesi bulunmaktadır. Davacı ile davalı arasında bir yıllık akdedilen ve dosyaya sunulan sözleşme “çerçeve taşıma sözleşmesi”dir. TTK m. 850 veya TTK m. 856 ve devamı kapsamında taşıma sözleşmesi değildir....
