KARŞIOY 1- Dava, Türkiye’den...’a yapılan taşıma sırasında, mallar......
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; asıl davada davacı şirketin süt satın aldığı üreticilerin sütlerinin toplanarak davacıya teslimi işini içeren taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalı taşıyana borçlu olmadığının tespiti istemine, birleşen dava, davalı taşıyanın alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
da teslimi gerçekleştirmesine rağmen ...'da teslimatı gerçekleştirmeyerek şikayetçi taşıma şirketini zarara uğratmak suretiyle sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşıldığından suçun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; malın alıcıya teslimi öncesinde taşıma şirketi tarafından gönderenin onayı alınması ve onay kabinde taşıma firmasınca malın alıcı tarafa teslimi gerektiğini oysa, taşıma firması olan davacı tarafın basiretli bir tacir olarak CMR konvansiyon hükümleri ve bu kapsamdaki uygulamayı bilmesine rağmen müvekkilinin onayını almaksızın malı alıcı firmaya teslim ettiğini, malın teslimi için müvekkilden onayı alınıp alınmadığı ve ayrıca taşıma ücretini tahsil etmeden malın teslim edilmeyeceği hususları ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmadığını, taraflar arasında akdedilen 04/12/2018 tarihli Taşıma Sözleşmesi kapsamında transit süresinin 7 gün olarak belirlenmesine rağmen 28 gün ülke dışında bulunduğunu, davacı taraf sözleşmenin iş bu hükmüne açıkça aykırı hareketi nedeniyle navlun ücrete hak kazanmadığı gibi müvekkilinin bundan dolayı uğradığı zararlardan açıkça sorumlu olduğunu...
Taşıma hukukunun kendine has özelliklerinin bulunması, taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin özel sınırlamalar getirilmesine sebep olmuştur. Bu sınırlamalar taşınan emtiaya göre belirlenmiştir. Gerçekten TTK md. 880’de eşyanın değerinin belirlenme ilkeleri ile zararı azaltmak için yapılan masraflar, 881’de eşyadaki zararın tespiti için yapılan masraflar, 882’de eşya üzerindeki zarara yönelik olarak “özel Çekme Hakkı” sınırlaması ortaya konulmaktadır.Diğer giderlerin tazmini başlıklı 883’de eşyaya ilişkin tazminatın belirlenmesinden sonra taşıma ücretinin iade edileceği ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderlerin karşılanacağı belirtilmektedir. Esasen burada da taşıma işi ile bağlantılı bir zarar kalemi ortaya konulmuştur. Özellikle 883 son hükmünde, “başkaca zararlar karşılanmaz” denilmek suretiyle sınırlılık ilkesi vurgulanmaktadır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, fatura, taşıma ve kargo takip belgeleri, ihtarname, dosyaya celp olunmuştur. Dosya taşıma uzmanı, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 08/06/2022 tarihli raporda; davacı tarafından satışı yapılan ürünlerin, alıcılarına davalı şirket tarafından teslimi ile ilgili olarak, alıcılarına teslim edilemeyen, ancak, davacıya da geri iade edilmeyen Ürünler (Kargolar) ile ilgili olarak Taşıma mevzuatı çerçevesinde, davalının tazmin yükümlüğünın dava tarihi itibariyle 10.413,75.TL olarak tespit ve hesaplandığı , işbu tazmin edilebilecek tutarın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak değişen oranlarda işleyecek avans faizinin talep edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir....
Taraflar arasında taşıma sözleşmesi çerçeve mahiyette olup, her iki (2) taşımanın TTK m.850 manasında ayrı taşıma sözleşmesi teşkil ettiği, davalının her iki (2) taşıma için ayrı taşıma evrakı tanzim ettiği gözetildiğinde, iki taşımanın ayrı ayrı irdelenmesi gerekir: 1. ... fatura seri numaralı kargonun zayi – kayıp olduğu iddiasına karşın, davalı yan teslim ettiğini ileri sürmekte; TTK m.889 manasında süresinde zayi-hasar bildirimi yapılmadığından bahisle bu taşıma ile ilgili tazminat yükümlülüğü olmadığı ileri sürülmektedir. Ancak söz konusu kargonun alıcısına veya gönderene teslimine dair bir teslim belgesi bulunmadığından yükün alıcısına teslim edilmediği kabul edilmiştir. Zira davalı TTK m.875/1 gereği taşıma sürecinde olan kargonun alıcısına teslim edildiğini ispat etmedikçe, taşıma sürecinde zayi olduğu kabul edilir. TTK m.874 gereği taşıma süreci sonunda yurtiçi taşımalarda 20 gün içinde teslim edilmeyen yük kayıp edilmiş sayılır....
Taraflar arasında taşıma sözleşmesi çerçeve mahiyette olup, her iki (2) taşımanın TTK m.850 manasında ayrı taşıma sözleşmesi teşkil ettiği, davalının her iki (2) taşıma için ayrı taşıma evrakı tanzim ettiği gözetildiğinde, iki taşımanın ayrı ayrı irdelenmesi gerekir: 1. ... fatura seri numaralı kargonun zayi – kayıp olduğu iddiasına karşın, davalı yan teslim ettiğini ileri sürmekte; TTK m.889 manasında süresinde zayi-hasar bildirimi yapılmadığından bahisle bu taşıma ile ilgili tazminat yükümlülüğü olmadığı ileri sürülmektedir. Ancak söz konusu kargonun alıcısına veya gönderene teslimine dair bir teslim belgesi bulunmadığından yükün alıcısına teslim edilmediği kabul edilmiştir. Zira davalı TTK m.875/1 gereği taşıma sürecinde olan kargonun alıcısına teslim edildiğini ispat etmedikçe, taşıma sürecinde zayi olduğu kabul edilir. TTK m.874 gereği taşıma süreci sonunda yurtiçi taşımalarda 20 gün içinde teslim edilmeyen yük kayıp edilmiş sayılır....
Taraflar arasında düzenlenen 15.12.1998 tarihli sözleşmeyle davacıya ait arsa üzerine davalı yüklenici tarafından “anahtar teslimi” şeklinde inşaat yapılması ve bu inşaatın da proje çıkış tarihinden itibaren 24 ay zarfında bitirilerek teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. İnşaatın anahtar teslimi şeklinde teslimi kavramı yapı kullanma izni de alınarak binanın eksiksiz ve kusursuz durumda teslim edilmesi anlamına gelmektedir. Dava konusu binada; bodrum kattaki iş yeri için 29.03.2005, zemin kattaki iş yeri için 16.05.2005 ve konut niteliğindeki bağımsız bölümler için de davadan sonra 03.08.2009 tarihinde yapı kullanma izin belgeleri alınmıştır. BK’nın 128. maddesi uyarınca zamanaşımı, alacağın istenebilir olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar....
, faturanın TL karşılığının 35.445,51 TL olduğu, Davalı şirket ve davacı şirket kayıtlarında tam ve eksiksiz olarak yer aldığı, davalı şirket tarafından düzenlenen 16.08.2018 tarih ve ... sayılı yurtdışı navlun bedeli faturasının bedelinin Davacı şirket tarafından ödendiği, tarafların her ikisinin kendi kayıtlarında, yurtdışı taşıma bedelinden kaynaklanan herhangi bir borç/alacağının bulunmadığı, CMR konvansiyon hükümlerine tabi taşıma süreci sonunda, davalının yükü gönderilenin emir ve talimatlarına uygun bir şekilde aktardığı, malda tasarruf hakkının DAP teslim şekli gereği alıcısı ... firmasına ait olduğu, davalının teslim şeklinde bağımsız bir şekilde, alıcısının emir ve talimatına yükü hazır etmekle taşıma sürecinin tamam olduğu, 16.08.2018 tarihinde CMR uluslararası taşıması sonrası, 22.08.2018 tarihli aktarma evrakı ile yükün dava dışı alıcı tarafından sevk edildiği ve 24.08.2018 tarihinde teslim ile sonuçlandığı davalı kabulü gözetildiğinde, davacıya karşı davalının akdi yükümlülüklerini...
