Taşıma sözleşmesinin tarafları gönderen ile taşıyıcıdır (TTK m580). Zira gönderilen taşıma sözleşmesinin akid tarafı olmayıp bu sözleşme için üçüncü kişi sıfatına sahiptir. Gönderen, taşıyıcıdan taşıma işinin gerçekleştirilmesini talep eden ve bunun karşılığında ona taşıma ücretini ödemeyi borçlanan kişidir. Başka bir anlatımla, taşıma ücretinin borçlusu kural olarak gönderendir. Nitekim gönderen taşıma sözleşmesinin tarafını oluşturmakta ve taşıma ücretinin ödenmesini üstlenmektedir. Bununla birlikte taşıma konusu eşyanın teslimi daha ziyade gönderilenin menfaatinedir. Bu sebeple uygulamada taşıma ücretinin ödenmesi gönderilene havale edilebilmektedir. Taşıma konusu eşyanın tesliminde var olan menfaati sebebiyle taşıma sözleşmesi için üçüncü kişi olan gönderilen bazı şartların gerçekleşmesi halinde borçlu olarak kabul edilecektir. Gönderilen bu yükümlülükten ancak gönderenin borcu ödediği veya bizzat ödemeyi taşıyıcıya taahhüt ettiği anda kurtulabilir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taşınan malların bir kısmının çalınması/eksik teslimi dolayısı ile oluşan zarardan kaynaklı alacağının tahsili talebinden ibarettir. Mahkememizce, uyuşmazlığın dava dışı şirkete ait ürünlerin davalıların malik, işleten ve sürücü olarak taşıma yapmış iseler taşıma esnasında ürünler kaybolduysa davalıların sorumlu oldukları miktar noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak mahkememizce resen seçilecek ---- rapor alınmasına karar verilmiştir....
nin üzerine aldığı taşıma borcunu T7 A.Ş. ile yaptığı alt taşıma sözleşmesi ile devretmiş olup, T7'nin ise üzerine aldığı söz konusu taşıma borcunu diğer davalı T3 Gıda inş. Taah. Turz. Akaryakıt İth. İhr. San. Tic. Ltd....
Konvansiyonu .../... maddesine göre yükün teslimi ile taşıma sözleşmesinden ... borçlar gönderilene intikal edecektir. Tüzel kişilik kazanılmakla hak ve borçlar da yeni kurulan tüzel kişiliğe ait olacaktır. Mahkemece bu husus nazara alınarak taşıma ücretinden ... Rektörlüğü'nün sorumluluğuna karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: ... adını taşıma ruhsatı olan ... seri numaralı silaha ait taşıma ruhsatının, 02.02.2009 tarihinde iptal edildiği, şahıstan silahın zaptedilemediği ancak, hakkında yapılan bir soruşturma nedeniyle silahın 27.04.2013 tarihinde emanete alındığı ve yapılan yargılama sonucu sanık hakkında beraat kararı verilerek silahın 03.04.2013 tarihli kararla ...'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma hizmetine ilişkin taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu ve bu ilişkide davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, davalının acente sıfatıyla hareket etmediği zira, davacının verdiği taşıma hizmetinden doğan dava konusu alacak dışındaki borcunu davacıya ödediği, iki tarafın da ticari defter ve belgelerinin bu durumu teyit ettiği, yine tarafların ticari defter ve belgelerine göre de davacının davalıdan olan bakiye alacağının takip tarihi itibarı ile 2.714,36 TL olduğu, dolayısıyla fazla talebin de bulunmadığı, alacağın da likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/271 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin talep edilen 2.714,36 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişik oranlarda avans faizi uygulanmasına ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL Toplam ... TL Olmak üzere toplam ... TL tutarında davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi 4.000,00 TL tutarındaki ödemenin dava konusu alacağın dayanağı olan fatura içeriğindeki işler dışındaki işler için ödendiğinin kabul edilmesi halinde davacı şirketin bakiye alacağının 103.840,00-88.000,00 TL=15.840,00 TL olacağı, kabul edilmemesi halinde davacı şirketin bakiye alacağının 103.840,00-92.000,00=11.840,00 TL olacağı belirtilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin davalı şirkete ait "..." isimli restoranın mobilyalarının imal ve teslimi işini yaptığı, işin bedeli olarak takibe konu ...tarihli ... nolu ......
Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL ... ... Çek teslimi ... TL Toplam ... TL Olmak üzere toplam ... TL tutarında davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi 4.000,00 TL tutarındaki ödemenin dava konusu alacağın dayanağı olan fatura içeriğindeki işler dışındaki işler için ödendiğinin kabul edilmesi halinde davacı şirketin bakiye alacağının 103.840,00-88.000,00 TL=15.840,00 TL olacağı, kabul edilmemesi halinde davacı şirketin bakiye alacağının 103.840,00-92.000,00=11.840,00 TL olacağı belirtilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin davalı şirkete ait "..." isimli restoranın mobilyalarının imal ve teslimi işini yaptığı, işin bedeli olarak takibe konu ...tarihli ... nolu ......
YAZIM TARİHİ : 16/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinin yükleten, davacı Apex şirketinin taşıyan ve Ford şirketinin nihai alacı konumunda bulduğu taşıma ilişkisi kapsamında 81.800 Brüt kg yükün gemiyle Shangai limanından Evyap limanına taşınarak Ford'a teslimi hususunda 08/11/2022 tarihli ana konişmento düzenlendiğini, yükün nihai alıcı Ford'a teslimi konusunda taşınma işleri komisyoncusu sıfatını haiz karşı tarafın görevlendirildiğini, bu doğrultuda deniz taşıma senedi düzenlendiğini, yükün limana taşındığını, 07/12/2022 tarihinden beri limanda beklediğini, mezkur taşıma senedi uyarınca yükün limandan alınarak...
Davalı ..., hurdacılıkla uğraştığını, taşımacılık yapmadığını, kendisinin ehliyetinin dahi olmadığını, sürekli başının sallanması nedeniyle araç kullanmasının mümkün olmadığını, taşıma irsaliyesi ve faturalarının olduğunu ancak davaya konu taşıma işini kendisinin gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır....
