Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 11/07/2017 Tarih 2013/453 Esas 2017/325 Karar nolu ilamına karşı, davalı tarafça İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Uşak merkez, Aktaş köyü, 626 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın sahibi olduğunu, komşu tarla 625 parsel numaralı taşınmaz sahibi olan davalının, davacının taşınmazını yapılan ölçümlere göre 307,34 m2 bahçe ve 18,66 m2 bina olmak üzere toplam 326 m2 olarak işgal ettiğini, her iki taşınmazın da tapusu ve çapı bulunduğu için, davalının çok sonra çit çekerek, bina yapma ve bahçe ekme şeklinde gerçekleşen bu işgalin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının bu işgalin tespiti için Kadastro Müdürlüğünden tespit yaptırdığını, en son 29.07.2013 tarihinde yaptırdığı ölçümde de dava konusu el atmanın metrekare bazında tekrar tespit edildiğini, davacının bu hususla ilgili olarak...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2023 günlü ve 2023/3947 Esas, 2023/2916 sayılı kararında "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Vekil edeninin Türk Medeni Kanunu anlamında iyiniyetli olduğunu ve TMK’nın 725/2 nci maddesi gereği taşınmazın ilgili bölümünün tescil koşullarının oluştuğunu, 3. Taşkın yapının yapıldığı dönemde müvekkiline ait arazinin ve komşu arazisinin çaplı krokisi çıkarılmamış olup vekil edenin araziyi satın aldığı ve kullandığı dönemde iyiniyet koşuluğunu sağladığını, 4. İlk derece mahkemesinin iyiniyet bulunmadığına yönelik sonucunun hatalı olduğunu, 5. Temliken tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu istemlerinin değerlendirmeye konu edilmediğini, 6. Müvekkili tarafından yaptırılmayan aradaki duvarın yine müvekkilince yıktırılmasına karar verilmesi ve masraflarının vekil edenine yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Mahkemece, davalıların davacıya ait 6 parsel sayılı taşınmaza taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettikleri ve davalılar tarafından usulüne uygun olarak açılmış temliken tescil davası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ve dahili davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ve dahili davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla) ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.789.45.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyetli taşınmazda bulunan binanın A Blok 1 nolu bağımsız bölümünün tapusunun iptali ile adına tescili, kendisine ait olan 6 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı adına tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve taşınmazın aynına ilişkin olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, Dairemizin 2011/3499 Esas, 2012/2406 Karar sayılı ilamıyla, "davacının davaya konu konutun tapusunun iptali ile kendi adına tescil isteminde bulunabilmesi için, parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olması veya daire sahipleri olan diğer üyelerle eşit durumda olduğunu ispatlaması gerektiği, tüm davalıların defter, kayıt ve belgeleri ile gerektiği takdirde ticaret sicil memurluğundaki kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacının kooperatife borcunun bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği belirtilerek bozulmuş olup; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların yargılamanın hiçbir aşamasında defter ve belgeleri ibraz etmediklerinden inceleme yapılamadığı, ......
Mahkemece, davacının üyelikten istifası ve alacaklarını aldığına dair ibranamenin geçerli kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın kabulü ile davalı....Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, Dairemizin 2011/3499 Esas, 2012/2406 Karar sayılı ilamıyla, davacının davaya konu konutun tapusunun iptali ile kendi adına tescil isteminde bulunabilmesi için parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olması veya daire sahipleri olan diğer üyelerle eşit durumda olduğunu ispatlaması gerektiği, tüm davalıların defter, kayıt ve belgeleri ile gerektiği takdirde ticaret sicil memurluğundaki kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davacının kooperatife borcu bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği belirtilerek bozulmuş olup; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafların dava dosyasının yargılanması sürecinde hiçbir zaman defter ve belgeleri ibraz etmedikleri, bozma ilamından sonra da...
Somut olayda, davacının öncelikli talebi olan tapu iptal ve tescil talebi hakkında mahkemece bir hüküm kurulmadığı gibi kararın gerekçesinde de bu talep yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiştir. Kaldı ki, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilse dahi, davacı tarafından davalı yükleniciye ödenen 35.000,00 TL davalı arsa sahiplerinin kabulünde olup bu davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğu gibi hükümde davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine yönelik de bir karar verilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının öncelikli talebi olan tapu iptal ve tescil talebi hakkında gerektiğinde yeterli araştırma da yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2622 KARAR NO : 2021/2698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2017/53 ESAS - 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yenikarpuzlu 2464 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların komşu 2343 parselin malikleri olduklarını, müvekkilinin yaklaşık 15 yıl önce davalıların bilgisi ve muvafakatı ile 2343 parselin bir kısmını kullanmak suretiyle bina inşa ettiğini, ancak davalıların İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/383E. sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi ve yıkım talepli dava açtıklarını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, bu nedenle uygun bedel karşılığında tecavüzlü kısmın ifraz edilerek müvekkili adına kayıt ve tescilini talep etmiştir....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Hazine ile K. B. aralarındaki dava hakkında Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.11.2013 tarih ve ... sayılı hükmün Daire'nin 28.05.2015 gün ve 2015/... -2015/... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili; dava konusu ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın aktif L. Çayı'nın taşkın kotunda yer almasına rağmen davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, L.. Çayı'nın yüksek sarfiyatlı taşkın riski bulunduğunu Başbakanlık Genelgeleri ve diğer mevzuatlar çerçevesinde dere yataklarının tespitinde DSİ'nin görüşünün alındığını ve DSİ'nin görüşünde dava konusu taşınmazın Lamas Çayı yatağında ve taşkın alanda olduğunun bildirildiğini açıklayarak, taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir....
