"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.12.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 12 parselsel sayılı taşınmazı üzerindeki bina ile birlikte 21.11.2002 tarihinde satın aldığını, binada tadilat yapmak isterken binasının komşu 13 parsele tecavüzlü olduğunu öğrendiğini, taşınmazın bulunduğu bölgede yıllar önce yapılan aplikasyon çalışmaları sırasında yapılan hata sonucu tüm taşınmazlarda kayma bulunduğunu belirtmiş, tecavüzlü kısmın TMK.725/2 maddesi gereğince adına tescilini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu 338 Ada 4 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin sunulan sözleşme örneği ve dinlenen tanıklar beyanları ile sabit olduğunu, taşınmazın satış bedelinin akit tablosundaki 5.000,00 TL olmasının mümkün olmadığını, davalının sözleşme gereği 338 ada 4 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapmadığı gibi 788 Ada 195 Parsel sayılı taşınmazda bulunan binadaki 2 nolu bağımsız bölümü de davacıya teslim etmediğini, dava konusu taşınmaz olan 338 Ada 4 Parselde kain arsa niteliğindeki taşınmazın davalıya devrinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirileceği inancı ile yapıldığını, nitekim tapunun devir tarihi ile yapılan sözleşmenin tarihinin aynı olduğunu, davalının edimini yerine getirmediğini ve davacının iyiniyetini suistimal ettiğinden taşınmazın tapusunun iptali gerektiğini, taşınmazın diğer maliki olan T7'un davaya muvafakat ettiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 725. maddesi gereğince tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarla niteliğinde olduğu, tarla niteliğinde bulunun bir taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı, ifrazı mümkün olmayan bir taşınmaza karşı taşkın yapı nedeniyle temliken tescil davasının açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
edildiğini, taşınmazın satılmasına ve parasının ödenmiş olmasına rağmen tapunun alıcıya devir edilmediğini ve halen satıcı muris adına tescilli olduğunu, taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini, tapunun iptali ve tesçilinin yapılmaması halinde; ödenen 20.000 TL paranın, yapılan yapıların değerlerinin de belirlenerek bedellerinin davacılara ödenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava men'i müdahale ve kal, olmadığı taktirde taşkın inşaat hükümleri uyarınca tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ancak 1. Hukuk Dairesinin 9.12.2013 tarih, 2013/16295-17543 sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Müteahhit olan davacı ile davalı arasında yapılan 15.03.2019 tarihli sözleşme ile davalıya ait Sakarya İli, Sapanca İlçesi, Kırkpınar Hasanpaşa Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın üzerindeki inşaat halinde dört adet villa ile birlikte davacıya sattığını, davacının ise kendisine ait Sakarya İli, Arifiye İlçesi, Hanlı Merkez Mah. Eski ... Ada, ... Parsel, Yeni ... Ada, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, taşkın inşaat nedeniyle tecavüz edilen yerin tapusunun iptali ile davalı adına tescili ve irtifak hakkının tesisi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 1 .Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/842 KARAR NO : 2023/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜNDOĞMUŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2018/44- 2022/39 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı/karşı davacılar vekili Av. T4 tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davanın davacısı-karşı davalısı T1 vekili Av....
Mahkemece; paylı mülkiyete tabi 1181 ada, 27 sayılı kadastral parselde davacının payına isabet eden 14 nolu özel parselin 37.70 m²'lik bölümüne davalının taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı ancak yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle 13.729,21 TL. tazminat karşılığında 37.70 m²'lik alanın tapusunun iptali ile davalı adına tesciline, 13.729,21 TL. tazminat ve 534,21 TL ecrimisil olmak üzere toplam 14.263,42 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
