Davacı davasında, davacı yüklenici ile taşınmaz sahipleri arasında düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığında İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye göre yüklenicinin toplam 20 bağımsız bölümlü bir bina inşa edeceğini, bunun karşılığında taşınmazların tamamının 100 hisse üzerinden değerlendirilip 50/100 hissesinin yükleniciye, 50/100 hissesinin arsa sahiplerinin uhdesinde kalacağını, inşa edilen bağımsız bölümlerin taksiminin sözleşmede yer aldığını, sözleşme gereği taksimatın yapılıp tapuların ilgililere devri ve tescilinin yapılması gerekirken uyuşmazlık konusu 1. bodrum kat 2 nolu taşınmazın davalı taraf adına tescil edildiğini, uyuşmazlık konusu bağımsız bölüm haricindeki diğer bağımsız bölümlerin tapularının devir ve tescil işlemlerinin sözleşme hükümleri uyarınca yapıldığını, tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile davalı ... adına kayıtlı ...kain, 5254/18 ada/parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 2 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali...

Davanın kabulüne, 703 sayılı parselin bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen alanın tapusunun iptali ile davalı adına tesciline, B ve C bölümlerine davalının elatmasının önlenmesine, bu bölüm üzerindeki iki adet tuvaletin yıkılmasına, 704 sayılı parselin D harfi ile gösterilen bölümüne davalının elatmasının önlenmesine ilişkin karar Dairece, 700 parsel sayılı taşınmazın diğer kayıt malikinin de davada yer almasının sağlanması, taşkın bina bölümünün ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde taşkın yapının bulunduğu taşınmaz bakımından tapu iptal ve tescil talebinin reddine, bilirkişi raporunda A, B, C ve D harfleri ile gösterilen bölümlere davalının müdahalesinin önlenmesine, davalı tarafından dikilen ağaçların bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının dava konusu taşınmazı 1991 yılından itibaren kullandığı ve yapısını o tarihlerde yaparak 1992 yılından itibaren emlak vergisi ödediği, o tarihlerde taşınmazın çapa bağlı bulunmadığı, kadastro tespit tutanaklarında 3402 SK ek 4 md kapsamında 2 b alanı olarak tespit edildiği ve bu tutanakların 2010 yılında kesinleştiği, bundan sonra 6292 sayılı yasa çerçevesinde fiili kumlanım durumlarına göre satışların yapıldığı anlaşılmaktadır. Henüz çapa bağlanmayan taşınmazda fiili kullanım durumuna göre yapı yapan davacının TMK 724....

olma şartını haiz olduklarının anlaşıldığı, davalılara ait yapının davacıya ait taşınmaza 21,80 m² alanında taşkın olduğu, yıkımın aşırı zarara yol açması ve bu kapsamda durum ve koşulların temliken tescil talebini haklı kılması şartının gerçekleştiği, taşkın alanın ana taşınmazdan ifrazının mümkün olduğunun ilgili kurumun yazı cevabından anlaşıldığı, temliken tescil bedelinin 116.730,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar bedel yönünden tespit edilen temliken tescil tutarına itiraz edilmiş ise de, davacının da kendisine ait olan ve aynı mahalde bulunan yapının, yan parsele yaklaşık olarak aynı alanda taşkın olmasından kaynaklı dava dışı parsel maliki ile 120.000,00 TL tutarında bedel karşılığında taşkın alanın mülkiyet devrine ilişkin anlaşma sağladığı da gözetildiğinde, tespit olunan temliken tescil bedelinin hakkaniyet ilkesine uygun olduğu, dava tarihi itibari ile davacının davayı açmakta haklı olduğu, temliken tescil talebinin savunma yolu ile ileri sürülmesi hâlinde de verilen...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili; dava konusu ... ili, ... ilçesi, 393 ada, 31 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, süresi içinde dava açılmadığı için tespitin kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın dere yatağı vasfında üzerinde zirai faaliyet yapmaya elverişli olmayan, ham toprak özelliği gösteren yerlerden olduğunu, davalı lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14 . ve 17. maddesindeki şartların oluşmadığını, bu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek, dava konusu parselin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2013/457 ESAS, 2017/393 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Taşkın İnşaat Nedeniyle) KARAR : Sinop 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/457 Esas, 2017/393 Karar sayılı dava dosyasında verilen Elatmanın Önlenmesi (Taşkın İnşaat Nedeniyle) ve kal talebinin kabulüne davalının itiraz yolu ile ileri sürdüğü temliken tescil olmadığı taktirde irtifak hakkı talebinin reddine karşı, davalı Mehmet Daş vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Sinop ili, Merkez, Melikşah köyü 727 parselde kayıtlı bulunan tarla vasıflı 307 m2'lik taşınmazın maliki olduğunu, aynı köy ve aynı mevkide yer alan 726 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğunu, her iki taşınmazın sınır olduğunu, davalının tahminen 10 yıl önce kendi taşınmazına iki katlı bina yaptırdığını, binanın etrafını bahçe yaparak kendi parselinin içine...

Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.09.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) (Muhalif) - KARŞI OY - Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, beş yıllık ecrimisil , yıkımın mümkün olmaması halinde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, değer kaybı ve ecrimisil isteklerinin reddine karar verilmiştir....

Davacının davaya konu evi yapmak üzere aldığı ... ruhsatı 12.03.1959 tarihini taşımaktadır. Evin yapıldığı taşınmaz o tarihte davacının babası .... adına 88 parsel numarası ile kayıtlıdır. ... ruhsatının davacı adına olması davacının evin yapıldığı bölümün için mülkiyet hakkını kazanması için tek başına yeterli olmayıp 88 parsel sayılı taşınmazın maliki ve davacının babası olan ....'nun da mülkiyeti aktarma taahhüdünde bulunduğunun kanıtlanması gerekir. 88 parsel sayılı taşınmazın 08.04.1961 tarihinde ifrazı sonucu uyuşmazlık konusu evin büyük bölümünün 3201 parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Parselin diğer bölümü ise 3202 parsel numarası ile yine davacının babası .... adına tescil edilmiş iken onun ölümü ile 26.01.1994 tarihinde mirasçılara intikali sağlandıktan sonra onların 08.04.1996 tarihinde satışı ile davacı uhdesine geçmiştir....

Hukuk Dairesinin 2016/21042 esas, 2018/12203 karar sayılı ve 07/05/2018 tarihli ilamı) Somut olayda; davacının dava dilekçesinde temliken tescil talebine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açtığı, dava dilekçesi ile birlikte tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olarak 1.000,00.-TL üzerinden dava değerini gösterdiği ve harcını da bu bedel üzerinden yatırdığı, tapu iptal tescil davası yönünden (tapu iptal ve tescili istenen arsa bedelinin) dava değerinin belirlenerek harç ikmalinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; davacı tarafça harç ikmali yapılmadan davaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.02.2012 gün ve 52/12 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, muristen intikal, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak davaya konu 153 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile taşınmazın 1/2'sinin ve taşınmaz üzerindeki 2 katlı evin 1/2'sinin (davacının kullandığı kısım) vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline ve dava konusu diğer taşınmaz olan 153 ada 11 nolu parselin tapusunun kısmen iptali ile davacıya ait olan kısmın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....