Şti. arasında 21.08.1995 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan “villa” niteliğindeki 24 numaralı bağımsız bölümü temlik aldığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshedildiğini, davalının binanın bulunduğu taşınmazın 500 metrekarelik kesimini 5.4.2002 tarihli harici sözleşme ile kendisine sattığını, imar uygulaması neticesinde binanın bulunduğu kesimin 582 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ve 646 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edildiğini, harici satışa dayalı olarak açtığı davanın da reddedildiğini ileri sürerek Medeni kanunun 724. maddesi uyarınca temliken tescil istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 29.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. Davalılar 291 ada 6 sayılı parsel üzerine yapılan inşaatın rızaları dışında yapılıp tamamlandığını, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1690 KARAR NO : 2022/1343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YAYLADAĞI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2018/308 ESAS, 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle Temliken Tescil, Olmazsa Tazminat, Olmazsa Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle Alacak KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞKIN İNŞAAT NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.04.2011 gün ve 50-204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davalı ..., çekişme konusu binayı 1990’lı yıllarda yapmadan önce kadastro elemanlarınca ölçüm yapıldığını, gösterilen yere evini yaptığı savunduğuna göre, davalı ...’in binayı yaptığı yıllarda aplikasyon için resmi kurumlara Kadastro Müdürlüğü ve Belediye gibi) resmi başvuru yapıp yapmadığının sorularak, resmi başvuru yapıldı ise, aplikasyon yapıldığına dair kayıt ve belgelerin beraberinde gönderilmesi, alınacak yazı cevabının evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleşen dosyada müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davacıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademede ise malzeme bedellerinin tahsili taleplerine ilişkindir. Davalılardan ..., davayı kabul etmiş, diğer davalı ... iyiniyetli kayıt maliki olduğunu, kendisine karşı şahsi hak ileri sürülemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur....
Kendi malzemesi ile başkasının arsası üzerine inşaat yapan kişinin tapu iptali ve tescil talep edebilmesi için başkasının taşınmazına bir yapı yapılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı TMK'nın 725. maddesi anlamında bir yapı nedeniyle değil komşu taşınmaza taşkın olarak inşa ettiği duvardan dolayı temliken tescil istediği dava konusu taş duvarın kalıcı nitelikte bir yapı olmadığı anlaşıldığından temliken tescile konu edilemez. Mahkemece, davanın bu gerekçe ile reddedilmesi gerekirken temliken tescil davalarında uygulanan iyiniyetin gerçekleşmediği gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş ise de davanın reddi sonucu itibari ile doğru bulunduğundan, HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince kanun gerekçesi düzeltilerek hükmün onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen davada Türk Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca temliken tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava temliken tescil isteklerine ilişkindir....
nun 2, 722, 723 ve devamı maddeleri uyarınca temliken tescil koşullarının dava konusu olayda oluştuğunu, dolayısıyla mahkemenin temliken tescil davalarının reddine karar vermesinin doğru olmadığını, birleşen 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/219 E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili tarafından ekilen ıspanak ürününün davalı tarafça sökülmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini talebiyle açtıkları tazminat davasının reddine karar verilmesinin de doğru olmadığını, mahkemenin ret gerekçesinin de doğru olmadığını, Adana 1....
ye ölünceye kadar bakım koşulu ile temlik ettiğini, iyiniyetle yaptıkları bina bedellerinin zemin değerinden yüksek olduğunu belirterek temliken tescil, bu talepleri kabul edilmediği takdirde fazlaya dair hakların saklı kalmak koşuluyla 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece tapu iptali tescil istemi reddedilmiş, 56 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağıl bedeli 9.969,12 TL.nin davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacılar ve davalılar ... ile ... vekilleri temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların tüm, davacıların ise aşağıda açıklanan neden dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava Türk Medeni Kanununun 724.maddesi uyarınca açılan temliken tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda temliken tescile konu binanın bulunduğu zemin ve binanın zorunlu kullanım alanı dava değerini oluşturur....
ın Türk Medeni Kanununun 723. maddesi uyarınca tazminat isteme hakkı bulunduğu sabittir. Davacı, Elbistan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/142 Esas, 2004/808 Karar sayılı kesinleşen dava dosyasında temliken tescil talebinde bulunmuş olmasına karşın tazminat talebinde bulunmadığından tazminat talebi kesin hükmün kapsamı içerisinde yer almaz. Mahkemece, kesin hükmün kapsamı içerisinde yer almayan davacının ikinci kademedeki istemi olan tazminat hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
