A.Ş. vekilleri hacizlerinin şikayetçi haczinden önce olduğunu, 4389 sayılı Kanun'un Ek. 5. maddesinin şikayetçiye imtiyaz hakkı vermediğini, şikayetin reddini talep etmişlerdir. Mahkemece şikayetçi banka alacağının 4389 sayılı Kanun'a 5020 sayılı Kanun'la eklenen ek 5. maddesi uyarınca şikayetçi alacağının imtiyazsız olarak kaydedilmesine dair verilen karar Dairemizce, 4389 sayılı Kanun'un ek 5. maddesine göre bankaların bu kanundan kaynaklı alacaklarının diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle bozulması üzerine yerel mahkemece bozmaya uyularak şikayet olunanların alacaklarının muvazaalı olmadığı ve hacizlerinin şikayetçi haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Öte yandan, borçlunun yine haciz tarihinden evvel 21.04.2014 tarihinde icra mahkemesine yapmış olduğu borca itiraz da takibi durdurmayacağından, yapılan yargılama sonucunda borca itiraz hakkında verilen 25.09.2014 tarihli karar ile de borçlunun taşınmaz haczinden haberdar olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Diğer taraftan takip dosyasında borçlunun, şikayete konu taşınmazın haczinden haberdar olduğunu gösteren bir beyan da bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece borçluya gönderilen davetiye tebliğine göre süresinde olan şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süre aşımından reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/3012 E. sayılı dosyasından yapılan sıra cetveli ile ihale bedellerinin tamamının T4Ş.’ne ödenmesine karar verildiğine ilişkin sıra cetvelinin taraflarına tebliğ edildiğini, anılan sıra cetveline konu tutarın, davacı banka haczinden önce haczi bulunmayan alacak olduğunu, kaldı ki dosyasından yapılan ihaleler sonucunda anılan tutarda alacağı da bulunmayan T4Ş.’ne ödenmesinin hatalı olduğunu, anılan sıra cetvelinde davacı bankanın haciz tarihinin de hatalı belirtildiğini, davalı T4 ş.’nin müvekkil banka haczinden önce haczi bulunmadığını, davalı T4ş.’nin sıra cetvelinde belirtilien tutarda alacağının bulunmadığını, müvekkili bankaya sıra cetvelinde pay ayrılmadığını, alacağını ispat yükünün davalı bankada olduğunu, bu nedenlerle Muğla 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3012 E. sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinde yer alan T4 Ş.'nin alacağına ve sırasına itirazlarının kabulü ile Muğla 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7057 E....
KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MALLARTİCARET KONUSU TAŞINIR MALLAR 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1231 ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan 17/235 arsa paylı dairenin, davalı H...’ın hile ile aldığı vekaletnameye istinaden davalı N...’a sattığını, N....’ın da diğer davalı H....’e devrettiğini, davalılar arasında alım satın iradesi bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, davacının müteahhitten daire satın alan tüketici konumunda olduğu, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi’nin görev alınana girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi H.F... D....’in raporu okundu....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/266 ESAS- 2020/541 KARAR DAVA KONUSU : İSTİHKAK (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin müvekkile borcu dolayısı ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2019 tarihli 2019/90 D.iş 2019/91 karar sayılı 98.400,00 TL tutarlı ihtiyati haciz kararı ile 14/02/2019 tarihinde işlem başlatıldığı, 15/02/2019 tarihinde İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2019/19 talimat sayılı ile borçlunun Topçular Mah. Tikveşli Sok. Doku San. Sit. No: 11/3 Eyüp - İstanbul adresinde haciz yapıldığı haczedilen menkuller üzerinde 3. Şahıs T3 istihkak iddiasında bulunduğu, iddianın reddi gerektiği, haciz için gidilen adresin borçlu firmanın internet adresinde yazan yer olduğu 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/1007 ESAS - 2021/810 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13511 esas sayılı takip dosyasında, 15/08/2018 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen mallar yönünden yapılan istihkak iddiasının haksız olduğunu, malların takip borçlusuna ait olduğunu, davalı 3. Kişi T5 Tic. Ltd....
Bu nedenle muvafakat hakkında İİK. nun 83/a maddesinin uygulanması zorunludur. 6.3.1965 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 538 sayılı yasa ile İİK.nun 83/a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de “ borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bu malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği ifade olunmuştur. Bu durumda haciz sırasında yada haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir....
Kişi arasında alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazalı bir ilişki bulunduğu hususunda Mahkememizde kanaat oluştuğu, 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2020/21 2020/102 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine yapılan takipte, borçluların Hamamlı Köyü Yolu üzeri İrgeler Soğuk Hava Deposu adresinde 15/02/2019 tarihinde haciz yapıldığını, hacze konu 17330 kg armutun müvekillerine ait olduğunu, haczedilen mallara dair faturaları olduğunu beyanla, haciz işleminin iptaline, menkullerin taraflarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2022/9 ESAS 2022/135 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-3. Kişi vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait işyeri adresinde davalı alacaklı T4 San. Ve Tic. Ltd.Şti tarafından dava dışı borçlunun takip dosya borcundan dolayı 02/07/2020 tarihinde fiili haciz işlemi yapıldığını, bu kapsamda 5 takım koltuk ve 1 adet yatak makinesi haczedildiğini, davaya konu mahcuzların davacı müvekkillerinin zilyetliğinde haczedilmiş olup hacze konu işyerinin davalı borçluyla bir ilgisi bulunmadığından haczin İ.İ.K.'nun 99....
