Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava dilekçesi ve cevap dilekçesinden taraflar arasında imzası inkar edilmeyen 27/11/2017 (sözleşme kapağındaki tarihe göre 01/12/2017) tarihli davalının yüklenicisi olduğu ... inşaatının mekanik klima tesisat işlerinin davacılar tarafından yapılması konusunda eser sözleşmesi (taşeronluk sözleşmesi) olduğu anlaşılmaktadır....
Dava; taraflar arasında düzenlenmiş olan taşeronluk sözleşmesi gereğince davalı tarafından wc kabini ve denizlik imal edilip davacıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığı ancak davalının söz konusu malların tamamını teslim etmemiş olması nedeniyle icra takibinden önce açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Mali Müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; Davacı ... Ltd....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; tacir olan taraflar arasındaki teknik teklif protokolünde belirtilen vasıflarda kazanları davalının 2 yıl süre ile imal edip davacı tarafa teslim etmesine ilişkin eser sözleşmesi uyarınca teslim edilmeyen ürünler için verilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti davası olduğu tespit edilmiştir.HSK'nın 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulamaya başlanan Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin kararında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin görev tanımına ilişkin 1.maddesindeki ( işin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser -istisna - sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ) kapsamında kaldığından, dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
Bu doğrultuda müvekkilimizin işbu davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti gerekmektedir. Dolayısıyla İcra İflas Kanunu’nun “menfi tesbit ve istirdat davaları” başlıklı 72/1. maddesi uyarınca müvekkillerin işbu davayı açmalarında hukuki yararları bulunmaktadır. Yargılama aşamasında da görüleceği üzere; Müvekkilimiz lehine açmış olduğumuz işbu menfi tespit davasında müvekkilimizin hukuki yararının bulunduğu hususu tartışmasızdır. Üstelik Yargıtay’ın yerleşik içtihadına göre de menfi tespit davası açmaya yönelten bir tehlikenin söz konusu olması halinde menfi tespit davasını ikame etmekte hukuki yararın olduğu kabul edilmektedir.Bu doğrultuda karşılıksız kalan çekten ötürü müvekkilimizin cezai ve mali anlamda sorumlu tutulmaları söz konusu olduğundan, müvekkilimizin borçlu olmadığının tespiti için Sayın Mahkemenizde işbu menfi tespit davasını ikame etmelerinde hukuki yararlarının bulunduğu açıktır....
Bu durumda, takibin dayanağı olan ilamda, menfi tespit davasına konu olan çekten kaynaklanan alacak ile doğrudan istirdat davasına konu edilen çeklerden kaynaklanan alacaklar birbirinden farklı olup, anılan çeklerle ilgili olarak açılan istirdat davası sonucu verilen karar diğerinden bağımsız olarak kesinleşmeden takibe konulabilir. Bir başka deyişle, takibe konulan alacağın, menfi tesbi davasından istirdat davasına dönüşen dava sonucu hükmolunan bir alacak olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ..........
"İçtihat Metni" Dava, revize imalat bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibinden dolayı menfi tespit isteğine ilişkin olup davacı ile davacı arasında asansör imalatına ilişkin taşeronluk sözleşmesi bulunmasına ve uyuşmazlıkta bu sözleşmeye dayanılmasına göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Şti. Temsilcisi ... ... ve vek. Av. ... ile daval... Makina San. ve Tic. AŞ vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı idareye yapacağı iş nedeniyle davalılarla ayrı ayrı taşeronluk sözleşmeleri akdettiğini, iki şirketin yetkilisinin aynı olduğunu, davalı ... İnşaat Makina San. ve Tic. AŞ.'...
A Ş. aleyhine taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası olup, derdest olduğu, işbu mahkemede görülmekte olan davada ihtilaf konusu senedin bahse konu diğer davanın dayanağını oluşturan taşeronluk sözleşmesi gereğince teminat olarak verildiği iddia edildiğinden her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek olan kararın diğerinin neticesini etkileyeceği, tarafların taşeronluk sözleşmesi kapsamında birbirlerine yaptıkları ödemeler ile vermiş oldukları çek ve senetlerin tek bir dosyada incelenip senedin teminat fonksiyonunun devam edip etmediğinin irdelenmesi gerektiği, HMK 166.maddedeki yasal koşulların oluştuğu gerekçeleriyle, işbu dosya ile Bakırköy 5....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 19/08/2016 tarihli ... Çatı Kaplaması işinin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan işin 25/10/2016 tarihinde bitirildiğini ve 55.465,90 TL'lik fatura tanzim edildiğini, davacı tarafça davalıya toplam 41.000 TL ödeme yapıldığını, davalının yaptığı iş metrajının tespiti için Ankara 1....
Dava çekten dolayı İİK'nun 72.maddesi gereğince 28.04.2011 tarihinde açılan menfi tespit davasıdır. Söz konusu 30.04.2011 keşide tarihli 35.613.TL bedelli ve keşide yeri Balıkesir olan çeke ilişkin icra takibi 22.06.2011 tarihinde başlatılmıştır. Dolayısıyla davanın açıldığı tarihte henüz girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına ve dava konusu çekte keşide yeri olarak Balıkesir yazılı olduğuna göre(Dairemizin 2005/6733 E.,2005/8791 K. ve 19.09.2005 T. sayılı ve benzer mahiyetteki kararları için Seyit Çavdar İtirazın İptali,Borçtan Kurtulma ve Menfi Tespit Davaları,2007,s.747). Balıkesir Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
