Bilindiği üzere icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemeler genel yetki kuralına göre belirlenecektir. 6100 sayılı HMK'nin 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Dava çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, dava konusu çekin incelenmesinde, keşide yerinin İstanbul olduğu, muhatap bankanın ... olduğu görülmüştür. Dava, takipten önce açılmıştır. Takipten önce açılan menfi tespit davalarında, genel ve ilgili yasalarda öngörülen özel yetki kuralları uygulanır. İİK'nun 72/son maddesindeki yetki kuralları, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında uygulama yeri bulunan kurallar olup, takipten önce açılan menfi tespit davaları yönünden diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Dava, dava konusu çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dava tarihinden önce girişilmiş bir icra takibine rastlanılmamıştır....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... firması ... firmasına iş karşılığı vermiş olduğum Garanti Bankası Kastamonu Şubesi 30.09.2016 Vadeli ... Çek Numaralı ......
Maddesinde dava konusu çekin davalıya verilmesi öngörülmüş olup çek davalı şirket yetkilisi tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiğinden bu çek nedeniyle alacak talebinde bulunan davalının sözleşme ile bağlı olmadığı savunmasına itibar edilmediği, sözleşme uyarınca satılan yakıt bedellerinden ödenmeyen borcun bu çekten tahsil edileceği, davalının bu çek nedeniyle tahsilat yapabilmesi için davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği, davacının kabulünde olan 11,700 TL dışında davalının çek bedelinin tamamının tahsili imkanı doğuracak alacağın varlığını kanıtlayamadığı, davalı davacının kabulünde olan 11,700 TL alacağını bir kez fakat ister ise dava konusu çekten, ister ise 11,700 TL bedelli çekten tahsil etme hakkı bulunduğu, bu miktar dışında kalan 28,700 TL çek bedeli yönünden davacının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11,700 TL bedelli çek yönünden davalı adına ayrı ve bağımsız bir alacak hakkı doğurmamak koşuluyla dava konusu 40,000 TL bedelli çekten...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/998 Esas KARAR NO: 2022/601 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/08/2018 KARAR TARİHİ: 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın -----tarihinde gece yarısı meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde içinde çok sayıda boş çek karnesi, müşteri çeki ve bono gibi kıymetli evrakların bulunduğu kasanın çalındığını, çalınan kıymetli evrakların iptali için dava açtıklarını ve tedbir kararı aldıklarını, çalıntı çeklerin piyasaya sürüldüğünü, ulaştıkları bilgiye göre ----- düzenlenmiş ve müvekkili firma yetkilisinin imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü,-------- durumdan haberdar etmesi üzerine müvekkilinin bilgi sahibi olduğunu iddia ile sahte imza ile piyasaya sürülen işbu çek bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkilinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/724 Esas KARAR NO : 2018/406 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2015 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil ile davlı arasında müvekkilin ... Mah ... sok No, ... Antalya adresinde bulunan işyerine tente yapımı için anlaştıklarını anlaşılan malzeme ve kalitede toplam 17.000,00 TL olup müvekkil tarafından banka hesabından 7.000 TL gönderildiğini ve kalan kısmın bu dava konuus ..., ... numaralı 10/03/2015 tanzim ve 15/09/2015 ödeme tarihli 10.000,00 TL çek verildiğini, davalının anlaşmaya uymayarak tentenin kullanılmaz halde bulunduğundan iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyanla müvekkil tarafından davalı ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, taraflar arasında süregelen taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda malzemeli devir sözleşmesinin imzalandığını, davacı yetkilisi olarak imza atan şahsa başkaca sözleşmeler yapmak konusunda da yetki verildiğini, bu hususun ve davacı adına yapmış olduğu inşaat işlerinin işveren firmalardan sorulabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşeronluk sözleşmesi nedeni ile başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu çeke ilişkin takibin İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile takibin yetki yönünden iptal edildiği, bu kararın kesinleştiği, ancak icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmediği, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi olmadığından menfi tespit davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çeke dayalı menfi tespit davasıdır.İİK'nun 72.maddesinde düzenlenen menfi tespit davası somut olayda olduğu gibi icra takibinden sonra açılabileceği gibi icra takibinden önce de açılabilir. Başka bir söyleyişle menfi tespit davası açılabilmesi için derdest bir icra takibinin bulunması şart değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, çekten kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, çekten kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası bulunmamasından dolayı kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
